ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-19286/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.01.2025),
от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 17.04.2025),
от ООО «Управляющая компания «ДОКЛАНДС» - представитель ФИО5 (по доверенности от 28.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5263/2025) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-19286/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое по вопросу об утверждении мирового соглашения и по итогам рассмотрения отчета временного управляющего о своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОКЛАНДС»
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДОКЛАНДС» (далее - ООО «УК ДОКЛАНДС», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 01.06.2023 в отношении ООО «УК ДОКЛАНДС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «НацАрбитр».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 №103.
В арбитражный суд от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «УК ДОКЛАНДС», конкурсными кредиторами и единственным участником ФИО6.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2025 между должником, кредиторами и единственным участником ФИО6 утверждено мировое соглашение. Этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.01.2025, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Заявитель полагает, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы ФИО1
Так, ФИО1 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 050 000,00 руб. Поскольку требование заявителя поступило с пропуском срока, арбитражный суд определил рассмотреть указанное требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
По мнению апеллянта, перед утверждением мирового соглашения, арбитражный суд должен проверять, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель должника возражал по апелляционной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционный суд относительно доводов должника отмечает, что в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) предусмотрено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из изложенного следует, что с момента опубликования Постановления №40 судебные акты об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения, вытекающие из дел о несостоятельности (банкротстве), первоначально подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 19.11.2024 было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.
Представленное мировое соглашение от 21.11.2024 подписано должником в лице генерального директора ФИО7, кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО8 и единственным участником должника ФИО6
Требования первой, второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Требования уполномоченного органа в размере 103 168,84 руб., включенные во вторую очередь реестра, погашены.
Суд первой инстанции, проанализировав текст мирового соглашения, пришел к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, условия, противоречащие целям заключения мирового соглашения, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют. Кроме того, мировое соглашение одобрено собранием кредиторов, сведения о предмете, объеме и сроках исполнения обязательств перед кредиторами определены, в связи с чем оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Поэтому наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.
Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 №305-ЭС24-21248 по делу №А40-164126/2023.
Таким образом, учитывая изложенное, наличие требования ФИО9, подлежащего рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства, не может служить препятствием для утверждения мирового соглашения. При этом заявитель не лишен возможности правовой защиты своих прав и интересов путем предъявления требований к должнику в общеисковом порядке.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу №А56-19286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков