ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-96424/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4922/2025) САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-96424/2024(судья Ж.А.Петрова), принятое

по иску 1) ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город"; 2) ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец-1) и общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город», истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 21 941 руб. страхового возмещения, 48 928,43 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 21 941 руб., за период с 10.01.2024 по 19.08.2024, с последующим начислением неустойки с 14.12.2024 по даты фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции от соистцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 21 161 руб. платежным поручением № 543066 от 15.10.2024 и выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. платежным поручением № 542064 от 15.10.2024.

Согласно уточнениям соистцы просили взыскать с ответчика:

в пользу истца-1:

- 780 руб. страхового возмещения,

- 61 434,80 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения, начисленной на сумму 21 941 руб. страхового возмещения за период с 10.01.2024 по 15.10.2024,

- 460,20 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения 780 руб. за период с 16.10.2024 по 13.12.2024,

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения 780 руб. с 14.12.2024 по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме;

в пользу истца-2:

- 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.01.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» взыскано 780 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 780 руб. с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения составлен судом 18.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежит определению с учетом износа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 в 22 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, внутреннее кольцо, 84 км 150 м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

Киа Рио, г.р.з. М546ОА198, под управлением водителя ФИО1 у.,

ГАЗ 32213, г.р.з. О757СР29, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП был причинен ущерб дорожному конструктивному элементу (делиниатору), балансодержателем которого является истец-1.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230840014749 от 25.09.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, Актом № 001/10/дил обследования места совершения ДТП.

Между истцом и ООО СПК "Зеленый Город" заключен государственный контракт N 156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-3 81 по км 115+527 (далее - Госконтракт)

В соответствии с пунктом 7.3.3, 7.3.54 Госконтракта, ООО СПК "Зеленый Город" обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД.

В силу пункта 7.3.80 Госконтракта ООО СПК "Зеленый Город" обязано выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 25.09.2023/22.45 от 21.03.2024, составленному ООО "ЭСКК" по заказу ООО СПК "Зеленый Город", стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения составляет 21 941 руб. (без учета износа поврежденного имущества).

Ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, г.р.з. М546ОА198, была застрахована у ответчика по страховому полису ХХХ 0317683309.

В связи с причинением ущерба имуществу Учреждения представитель ООО СПК "Зеленый Город" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 21 941 руб.

Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим ООО СПК "Зеленый Город" направило в адрес ответчика досудебную претензию исх. № П-КАД-135 от 19.04.2024 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неисполнение требований ООО СПК "Зеленый Город" в полном объеме послужило основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично удовлетворил исковые требования, выплатив частично страховое возмещение в сумме 21 161 руб. платежным поручением № 543066 от 15.10.2024 и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. платежным поручением № 542064 от 15.10.2024.

В связи с этим соистцы уточнили заявленные требования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом 5 возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая, а также наличие у Учреждения права на получение страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

При этом спор между истцом и ответчиком состоит в определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу Учреждения.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик ссылается не необходимость определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа поврежденного имущества.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления N 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 6.11 Международного стандарта "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные" ГОСТ 33128-2014, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 N 229-ст., не допускается повторное использование поврежденных при ударе стек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП было повреждено дорожное ограждение, находящееся на балансе истца.

При этом из материалов дела не следует, что с учетом вышеприведенных положений ГОСТ в отношении поврежденного дорожного ограждения может быть осуществлен восстановительный ремонт.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, при определении размера ущерба, причиненного истцу, не подлежит учету износ комплектующих изделий.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенный в экспертном заключении № 25.09.2023/22.45 от 21.03.2024, составленном ООО "ЭСКК" по заказу ООО СПК "Зеленый Город", ответчик надлежащим образом не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца-1 страхового возмещения в сумме 780 руб.

Кроме того, истцом-1 заявлено требование о взыскании 61 434,80 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения, начисленной на сумму 21 941 руб. страхового возмещения за период с 10.01.2024 по 15.10.2024, 460,20 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения 780 руб. за период с 16.10.2024 по 13.12.2024, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения 780 руб. с 14.12.2024 по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу пункта 76 Постановления N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 13.12.2024 в размере 12 500 руб., с последующим начислением неустойки с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % от суммы задолженности в размере 780 руб. за каждый день просрочки.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Доказательства наличия правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-96424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева