ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2849/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А47-12088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-12088/2022.

ФИО2 (далее – должник) 15.08.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью в размере 17 783 880 руб. 89 коп.

Определением суда от 31.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (109004, г. Москва, а/я 21), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.11.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 23.01.2024; на 23.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника, которое впоследствии откладывалось.

От финансового управляющего 01.10.2024 поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.03.2025, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, просила судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт вынесен при не полном выяснении и определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Должник целенаправленно получал займа, заранее не имея намерения их погасить. Должником не раскрыта информация о целях получения займов и их фактическом использовании, а также доходах, которые позволяли бы производить выплаты. Финансовым управляющим не проведена надлежащая работа по выявлению доказательств.

Более подробно доводы приведены в тексте апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№19825 от 15.04.2025, 21149 от 21.04.2025).

К материалам дела приобщены возражения апеллянта на отзыв финансового управляющего (вх.№20923 от 21.04.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания по электронной системе «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (вх.№19824 от 15.04.2025).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов не учтены.

В третий раздел реестра требований кредиторов включены следующие требования:

- одного кредитора - в сумме 1 088 464,58 руб. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (часть первая третьего раздела), которые в ходе процедуры банкротства были погашены в полном объеме за счет залогового имущества;

- пяти кредиторов - в общей сумме 12 535 153,95 руб. основного долга (часть вторая третьего раздела), которые в ходе процедуры банкротства были погашены частично - в сумме 76 303,00 руб.;

- одного кредитора - в сумме 73 806,92 руб. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела).

Иные указанные должником кредиторы требований в ходе процедуры не заявили.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подлежащих оспариванию сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу: автомобиль легковой TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, который находился в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим на торгах за 1 450 000 руб.; с покупателем имущества заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника и направлены на погашение требований залогового кредитора.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно представленным финансовым управляющим ФИО3, а также полученным судом в порядке истребования по ходатайствам кредитора ФИО1 доказательствам, у должника, его супруга и их детей движимое и недвижимое имущество также отсутствует.

ФИО2 (должник) состоит в браке с ФИО4 с мая 2000г., зарегистрирована и проживает с супругом в квартире матери по адресу: <...>.

Как указал управляющий, данное жилье признаками роскошного жилья не обладает, что подтверждается представленными фотографиями квартиры.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у должника и ее супруга объекты недвижимости; регистрационные действия ранее не совершались. Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Кроме того, по ходатайствам кредитора ФИО1 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника были истребованы сведения об имуществе, зарегистрированном за детьми должника.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником, ее супругом и их детьми не зарегистрировано.

Согласно отчету на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 450 000 руб. (доход от реализации автомобиля).

Расходы финансового управляющего составили 1 450 000 руб.

Фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

В суде первой инстанции от кредитора ФИО1 поступили возражения по вопросу завершения процедуры банкротства и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установив по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, что последним проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, суд также посчитал, что оснований для неосвобождения должника от долгов не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, конкурсная масса должника сформирована.

Дальнейших мероприятий к пополнению конкурсной массы судом не усмотрено.

Суд констатирует, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, источники погашения кредиторской задолженности не выявлены. Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества выявлено не было.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы кредитора о том, что отсутствует анализ рыночной стоимости транспортного средства Хендэ Солярис 2016 г.в., госномер Х 497 ВО 56, реализованного в период подозрительности и оснований его реализации, подлежат отклонению.

Из пояснений финансового управляющего следует, что на момент совершения сделки ФИО2 была платежеспособна, сделка не подходит под критерии подозрительных сделок.

Доводы о том, что не представлена информация о собственнике квартиры, в которой зарегистрирована семья Г-вых, не принимаются судом, поскольку данный вопрос не влияет на существо спора. Недвижимое имущество не является собственностью должника или его супруга.

По мнению ФИО1, наличие не рассмотренной жалобы на действия/бездействие финансового управляющего ФИО3 являлось препятствием к завершению реализации имущества.

Вместе с тем, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта жалоба ФИО1 на действия/бездействия финансового управляющего ФИО3 в суде первой инстанции не была принята к производству (определением от 25.02.2025 жалоба оставлена без движения).

Завершение процедуры банкротства должника не препятствует, при наличии оснований, обратиться с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 2 600 200 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 400 000 руб. – проценты, 20 200 руб. – расходы по оплате госпошлины, 180 000 руб. – проценты за период с 01.10.2022 по 15.11.2022.

Данное требование возникло из задолженности по договору займа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности.

Соответствующие указания в жалобе на недобросовестность поведения должника носят субъективный (предположительный) характер.

Согласно решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13.10.2022 по делу №2-2491/2022 между ФИО2 и ФИО1 сложились заменые правоотношения (договор займа от 30.12.2021) на сумму 2 млн. рублей, со сроком возврата не позднее 30.03.2022, под 6% в месяц.

Как указала ФИО1, в уплату процентов ФИО2 передала наличными 200 000 руб.

Согласно материалами настоящего дела о банкротстве, сведения о трудовой деятельности у должника за период 26.08.2011 по 11.08.2022 отсутствуют; должник состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в сфере торговли розничной одеждой в специализированных магазинах.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о целях заключения договора займа 30.12.2021, отчет о расходовании полученных денежных средств: на что потрачены, с документальным подтверждением; за счет каких средств и какого имущества должник рассчитывал возвращать полученные заемные средства; как изменились обстоятельства жизни должника, повлекшие невозможность погашения задолженности перед кредитором, судом отклонен, поскольку ФИО2 и ее супругом - ФИО4 в ходе судебного разбирательства были даны исчерпывающие пояснения.

Согласно представленным пояснениям, заемные денежные средства привлекались для закупки товаров (верхней одежды) за границей (преимущественно в Италии) с целью дальнейшей реализации в розницу должником в арендуемом помещении в торговом центре. Причинами невозможности оплачивать кредиты стало резкое ухудшение материального положения, вызванное введением в 2020г. на территории Российской Федерации эпидемиологической ситуации (COVID-19), проведением специальной военной операции в 2022г. В результате сложившейся экономической ситуации спрос на услуги должника упал, нарушились поставки товаров, увеличился курс валют, данные факторы привели к резкому сокращению источников дохода должника, образованию признаков неплатежеспособности.Как верно обратил внимание суд, предпринимательская деятельность это – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В предпринимательской деятельности риск представляет собой угрозу потери вложенных в производственный процесс ресурсов, недополученные планируемого дохода или появление дополнительных расходов.

Кредитор ФИО1 в силу неосмотрительности не учла данные обстоятельства при оформлении долговых обязательств (с учетом отсутствия сведений о трудовой деятельности должника).

При этом кредитор, принимая решение о выдаче займа, имеет возможность проверить финансовое состояние потенциального заемщика, в связи с чем, может запросить у должника сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе.

Кредитор самостоятельно принимает решение о выдаче денежных средств физическому лицу и несет, в связи с этим неблагоприятные риски.

Одного обстоятельства не возврата заемных средств недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, как завершение реализации имущества в связи с неприменением в отношении гражданина правила о неосвобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено материалами дела, признаки неплатежеспособности должника возникли в марте 2022г. - в период распространения (COVID-19) и начала проведения специальной военной операции. До этого должник исполнял возложенные на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 заведомо недостоверной информации кредиторам при принятии на себя денежных обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отсутствие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

В свою очередь, реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в отчете финансового управляющего, в том числе свидетельствующие о необходимости выполнения каких-либо мероприятий процедуры банкротства, иных препятствий завершению процедуры банкротства, а равно не представлено доказательств невозможности применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-12088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:И.В. Волкова

Л.В. Забутырина