Решение по делу № А79-362/2025 от 11.06.2025 | АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-362/2025

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о взыскании 720 960 руб. 70 коп. компенсации,

при участии:

посредством веб-конференции - истца ИП ФИО1 по паспорту, её представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья" с требованиями:

- признать незаконным факт использования принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак "BIFORCE" (БИФОРС) для рекламирования товаров, предлагаемых к продаже обществом с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья", в том числе в отношении товара "Пластиковая оградительная сетка А 100/1/50, 1,0х50м", "Пластиковая оградительная сетка А 120/1,25/50, 1,25х50м", "Пластиковая заградительная сетка А 140/1,5/50, 1,5х50м" путем размещения в сети интернет на сайте по адресу: https://znakipv.ru,

- взыскать 720 960 руб. 70 коп. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак "BIFORCE" (БИФОРС).

Требования истца основаны на нормах статей 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем их использования для рекламирования товара на сайте ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель возражениями от 12.03.2025 исковые требования поддержали, суду пояснили, что размер компенсации определен в твердой сумме по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражениями от 26.04.05 указали, что ответчик использовал товарный знак длительный период, рекламировал и реализовывал товар, используя спорное обозначение, им было размещено не одно объявление, а ассортимент.

Представитель ответчика требования не признал, отзывом от 18.02.2025 указал, что словесный элемент БИФОРС используется не в качестве средства индивидуализации товара, а в качестве термина, описывающего характеристики товара, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на указание покупателем истца в заявке именно спорной сети, пояснил, что нарушение совершено впервые, общество занимается изготовлением дорожных знаков. Ходатайством от 25.04.2025 просил уменьшить размер компенсации до 30000 руб., указав, что ответчиком предлагался к продаже, товар: "Пластиковая оградительная сетка BIFORCE А100/1/50, 1,0*50м", "Пластиковая оградительная сетка BIFORCE А120/1,25/50, 1,25*50м", "Пластиковая оградительная сетка BIFORCE А140/1,5/50, 1,5*50м", то есть, истец вменяет использование словесного товарного знака. В материалах дела отсутствуют доказательства использования комбинированного товарного знака "BIFORCE" по свидетельству №832943 от 08.07.2020. Из приложенного протокола осмотра, скриншотов видно, что изображение комбинированного товарного знака истца ответчиком не используется. Нарушение, если оно и имело место, являлось несущественным, не носило грубый характер, допущено впервые. Удаление спорных товаров после получения претензии также свидетельствует о добросовестности и отсутствии умысла ответчика. Ответчик не размещал обозначение "BIFORCE" в качестве бренда, торговля такими товарами не является существенной частью деятельности ответчика, нарушение не является грубым, сведений об убытках истца не представлено. Ответчик является производителем металлических изделий - дорожных знаков и средств организации дорожного движения, производством пластиковой сетки не занимается, является микропредприятием, находится в тяжелом финансовом положении. В период 2021-2024 год ответчиком не была реализована ни одна единица пластиковой сетки Biforce, доказательства реализации в деле отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> является правообладателем исключительного права на товарный знак "BIFORCE".

Исключительное право правообладателя подтверждается свидетельством № 832943 от 08.07.2020, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата истечения срока действия исключительного права - 08.07.2030 в отношении 19, 35 класса МКТУ, а также свидетельством № 867356 от 21.05.2021, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата истечения срока действия исключительного права - 21.05.2031, в отношении товаров и услуг 16, 19, 35 класса МКТУ.

Правообладатель также является официальным поставщиком продукции торговых марок, с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

К таким товарам относятся, в том числе и сетки полимерные торговой марки "BIFORCE" (БИФОРС) для строительных работ и сельского хозяйства.

13.11.2024 правообладателем было установлено, что наименование товарного знака "BIFORCE" (БИФОРС) используется для рекламирования товара "Пластиковая оградительная сетка BIFORCE А100/1/50, 1,0x50м" путем размещения в сети интернет на сайте по адресу: https://znakipv.rU/catalog/plastikovaya_ograditelnaya_setka/6165/.

Указанный сайт в сети интернет расположен в домене первого уровня по адресу: https://znakipv.ru/.

Согласно специализированному сервису "WHOIS", расположенному в сети интернет по адресу https://whois.ru, являющимся общедоступной базой данных, в которой храниться информация о доменах, их владельцах, сроках регистрации и IP-адресах, администратором домена первого уровня https://znakipv.ru/, является организация "ООО ZNAKI".

Фактически сайт в сети интернет по адресу: https://znakipv.ru/ используется производственной компанией общество с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья" и являющейся одним из крупнейших производителей дорожных знаков и средств организации дорожного движения на территории Приволжского федерального округа.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья" зарегистрировано в реестре юридических лиц, и расположено по адресу: 428903, <...>.

В связи с нарушением прав на использование товарных знаков в целях обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правообладателем организован нотариальный осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", на странице, открывшейся после введения в поисковой строке поисковой системы "Яндекс" слова "BIFORCE" по ссылке "Пластиковая оградительная сетка BIFORCE А 100/1..." по адресу: https://znakipv.ru/catalog/plastikovaya_ograditelnaya_setka/6165/, а также осмотр вкладки "О Компании", "Контакты", на сайте znakipv.ru.

Результат осмотра информационного ресурса оформлен нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края и отражен в Протоколе № 25АА 4268960 от 21.11.2024 осмотра доказательств.

Как следует из указанного протокола осмотра сайта нотариусом в запущенном браузере "Яндекс" в поисковой строке было введено слово "BIFORCE". В открывшемся списке сайтов была выбрана ссылка "Пластиковая оградительная сетка BIFORCE А 100/1..." по адресу:

https://znakipv.ru/catalog/plastikovaya_ograditelnaya_setka/6165/?ysclid=m3qprgvojv3763788089

с фиксированием открывшейся страницы путем снимка экрана (скриншот) и отраженном в приложении № 4 протокола стр. 5-7.

Также были выполнены переходы в раздел "Пластиковая оградительная сетка", а в разделе "Пластиковая оградительная сетка" выполнен переход по ссылке ""Пластиковая оградительная сетка BIFORCE А 120/1,25/50, 1,25x50м" с фиксированием открывшейся страницы путем снимка экрана (скриншот) и отраженном в приложении № 6 протокола стр. 9-11 и ""Пластиковая оградительная сетка BIFORCE А 140/1,5/50, 1,5x50м" с фиксированием открывшейся страницы путем снимка экрана (скриншот) и отраженном в приложении № 7 протокола стр. 12-14. Переход в раздел "О компании" с фиксированием открывшейся страницы путем снимка экрана (скриншот) и отраженном в приложении № 8 протокола стр. 15-17. Переход в раздел "Контакты" с фиксированием открывшейся страницы путем снимка экрана (скриншот) и отраженном в приложении № 9 протокола стр. 18-20.

В верхнем левом углу основной страницы сайта при нажатии вкладки "О компании", открывается интернет-страница, на которой имеется указание на то, что указанный сайт принадлежит компании "Знаки Поволжья", которая была основана в 2016 году на базе крупнейшей и старейшей организации в Чувашской Республике ОАО "Чувашавтодор". Занимается производством и оптово-розничной продажей дорожных знаков и средств организации дорожного движения. Изготовление происходит на станках ЧПУ, что гарантирует высокие точность и скорость изготовления, а также качество выпускаемой продукции.

В верхнем левом углу основной страницы сайта при нажатии вкладки "Контакты", открывается интернет-страница, на которой имеется указание на то, что компания ООО "Знаки Поволжья" имеет следующие реквизиты: ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 213001001, график работы: понедельник-пятница 08:00-17:00, определены банковские реквизиты, и адрес офиса и склада: <...>.

Таким образом, именно ответчик является владельцем указанного интернет-ресурса, на котором осуществлялось использование наименования товарного знака правообладателя в целях рекламирования товаров, которые ответчик реализовывает, и которые являются аналогичными товарам реализуемым правообладателем.

Факт принадлежности сайта ответчиком не оспаривается.

12.12.2024 представителем правообладателя в адрес ответчика направлена претензия № 24-n-OnnBK-HHHn-T3-BIFORCE-nrm-3n-01 от 25.11.2024.

Как следует из указанной претензии ответчику было предложено прекратить незаконное использование принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак "BIFORCE" (БИФОРС) для рекламирования любых товаров, предлагаемых к продаже обществом с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья", в том числе в отношении товара "Пластиковая оградительная сетка" путем размещения в сети интернет на сайте по адресу: https://znakipv.ru/, а также выплатить правообладателю компенсацию за незаконное использование исключительных прав права на товарный знак "BIFORCE" (БИФОРС).

Претензия направлена ответчику почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией 48903 (48904) от 12.12.2024 и получена адресатом 20.12.2024, что подтверждается почтовым отчетом о доставке.

После получения претензии информация об использовании обозначения "BIFORCE" была добровольно удалена ответчиком, поскольку при осуществлении проверки истцом данного факта 30.12.2024 указанная информация не обнаружена.

Согласно пояснениям истца факт использования обозначения "BIFORCE" подтверждается в том числе и сведениями, размещенными в сети "Интернет" специализированного сервиса "Wayback Масhinе", расположенного по адресу: web.arcluve.org.

Как утверждает истец, специализированный сервис "Wayback Масhinе" представляет из себя интернет-архив, осуществляющий периодическое копирование содержания сайтов в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование. Сервис собирает с некоторой периодичностью и структурирует копии страниц сайтов, графические файлы, аудио- и видеозаписи, является публичным и предоставляет свободный доступ к поиску и просмотру информации для всех пользователей.

Данные (в том числе скриншоты), полученные с использованием данного сервиса, в силу пункта 55 постановления Пленума ВАС № 10, Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 № С01-1141/2017 по делу № СИП385/2017 являются допустимым доказательством.

Согласно сведениям истца, в том числе с использованием указанного сервиса ООО "Знаки Поволжья" осуществляло незаконное использование обозначения товарного знака в период с 21.06.2021 по 25.11.2024, то есть, в течение 41 месяцев, 5 дней.

Как указывает истец, использование обозначения "BIFORCE", сходного до степени смешения с его средством индивидуализации, при предложении к продаже продукции, однородной к товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, а также при использовании данного обозначения в документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот подпадает под понятие использования товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в отсутствие согласия на такое использование со стороны истца как правообладателя, образует нарушение исключительного права последнего.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг или при низкой степени однородности услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены).

При установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу. Для установления однородности услуг принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила №82), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении №10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого Ответчиком обозначения с товарным знаком Истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Товарный знак №868356 "BIFORCE" является словесным, выполнен заглавными английскими буквами черного цвета.

Товарный знак №832943 "BIFORCE" является комбинированным, выполнен в виде цветного изображения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В карточках товаров ответчиком используется только словесное обозначение "BIFORCE".

Сравнение зарегистрированного товарного знака истца №868356 и обозначений, содержащихся в карточках товаров ответчика на сайте https://znakipv.ru, предлагаемых им к продаже, позволяет прийти к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Таким образом, ответчик, используя товарный знак истца №868356 "BIFORCE" в предложениях о продаже товаров, однородных товарам 19,35 класса МКТУ, без разрешения истца, нарушает исключительное право последнего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец в исковом заявлении, 13.11.24 правообладателем было установлено, что наименование товарного знака "BIFORCE" (БИФОРС) используется для рекламирования товара "Пластиковая оградительная сетка BIFORCE А100/1/50, 1,0x50м" путем размещения в сети интернет на сайте по адресу: https://znakipv.rU/catalog/plastikovaya_ograditelnaya_setka/6165/.

В качестве доказательства нарушения исключительных прав правообладателя истец представил протокол № 25АА 4268960 от 21.11.2024 осмотра доказательств, оформленный нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 № С01-546/2021 по делу № А57-3035/2020).

Учитывая изложенное, факт распространения (реализации) продукции с использованием указанных обозначений ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта от 21.11.2024, на котором предлагались к продаже спорные товары по вышеуказанной адресной ссылке от имени общества с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья".

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 65, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что обозначения на сайте ответчика, сходны до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №867356, содержащим словесный элемент "BIFORCE" (БИФОРС).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Ответчик доказательства, подтверждающие передачу прав на использование принадлежащего истцу товарного знака №867356, не представил.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в предложении к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного обозначения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №867356 подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за использование комбинированного товарного знака №832943 суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Товарный знак №832943 истца является комбинированным и содержит в себе словесное обозначение "BIFORCE", выполненное объемными, близкорасположенными к друг другу буквами с наклоном, расположенными в прямоугольнике с наклоном, с изображением сетки, однако, указанное обозначение отличается, в том числе и от зарегистрированного истцом словесного товарного знака №867356.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что в разделе официального сайта ответчика, ответчиком используется комбинированный товарных знак истца или обозначение, сходное с ним до степени смешения.

Само по себе размещение текстового выражения наименования товарного знака №867356 никак не может указывать на то, что ответчик использует также и комбинированный товарный знак №832943.

На основании изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о том, что им не использовалось обозначение комбинированного товарного знака истца по свидетельству №832943 от 08.07.2020. В указанной части требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №832943 и № 867356 в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 720960 руб. 70 коп..

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе вида заявляемой к взысканию компенсации, принадлежит лицу, чьи права нарушены. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком "BIFORCE" с целью заключения лицензионных договоров, а также для взыскания убытков за незаконное использование товарного знака, правообладателем был заключен договор №23/09-2024 от 23.09.2024 на оказание услуг по оценке с обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия".

03.10.2024 по результатам проведения оценочных работ ООО "Индустрия" подготовлен отчет об оценке № 1050-2024 (43798) от 03.10.2024 об оценке права пользования товарным знаком (знаком обслуживания).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) "BIFORCE" в течение одного платежного периода составляет 21 000 руб. с учетом НДС и 17 500 руб. в месяц без учета НДС.

Исходя из определенной отчетом стоимости права пользования товарным знаком за месяц и периода пользования, определенного с помощью сервиса "Wayback Масhinе", размер компенсации за его незаконное использование рассчитан истцом следующим образом:

- 2021 г. с 21.06.2021 по 31.12.2021 =(194 дн.) х (17500 х 12/365) = 111616,44 руб.

- 2022 г. с 01.01.2022 по 31.12.2022 = (365 дн.) х (17500 х 12 / 365) = 210000,00 руб.

- 2023 г. с 01.01.2023 по 31.12.2022 = (365 дн.)х( 17500x12/365) = 210000,00 руб.

- 2024 г. с 01.01.2023 по 25.11.2024 = (330 дн.) х (17500 х 12 / 366) = 189344,26 руб.

Всего за период с 21.06.2021 по 25.11.2024 - 720 960,70 руб.., из расчета 17 500 руб. за каждый месяц незаконного использования.

Проверив представленный истцом расчет компенсации в общей сумме 720960 руб. 70 коп., суд находит его необоснованным в заявленном размере.

Во-первых, оценщиком применен доходный подход, дата определения стоимости объекта оценки – 21.05.2021.

Анализируемый период определен согласно заданию заказчика: с даты приоритета товарного знака – 21.05.2021 по 30.09.2024.

Вместе с тем, такой ретроспективный анализ на основе финансовых результатов ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Бифорс ДВ" за 2021, 2022, 2023 и 2024 год является неверным.

Согласно отчету продукция, маркируемая товарным знаком "Biforce" реализуется ИП ФИО1 и ООО "Бифорс ДВ". Следовательно, оценщик приводит финансовые результаты соответствующих хозяйствующих субъектов, поскольку базой исчисления роялти является выручка, приводятся данные по объему выручки.

В то же время согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 года по делу № А40-250441/24-15-1987 пластиковая сетка "BIFORCE" также реализуется ООО "БиФорс" (690024, <...>, ИНН <***>). Изготовителем данной сетки является MoHoo Plastic Nets Co., Ltd, China.

Оценщик необоснованно использовал данные о фактической выручке ИП ФИО1 и ООО "Бифорс ДВ". Использование выручки ООО "Бифорс ДВ" никак не обосновано.

К указанному отчету приложено согласие на использование товарного знака от 30.04.2023. Данное согласие выдано на право использования товарного знака по свидетельству №832943 от 08.07.2020, а не на товарный знак и №867356 от 21.05.2021, в отношении которого проводилась оценка. Указанное исключает применение данных о фактической выручке ООО "Бифорс ДВ" в таком отчете.

Таким образом, отчет ООО "Индустрия" от 03.10.2024 года №1050-2024 (34798) не отвечает критериям достоверности и допустимости, и не может быть положен в основу расчета компенсации.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца претензия была направлена ответчику и получена адресатом 20.12.2024, что подтверждается почтовым отчетом о доставке.

Ответчик после получения претензии удалил с сайта как предложение к приобретению пластиковой оградительной сетки BIFORCE, так и информационное описание о ней. На сайте ответчика в разделе "Сетки пластиковые" содержатся предложения о продаже сетки пластиковой оградительной А-45, а также А-95.

Таким образом, информация об использовании обозначения "BIFORCE" была добровольно удалена ответчиком сразу после получения претензии от 25.11.2024.

Для определения начала периода пользования товарным знаком истец принял сведения сервиса "Wayback Масhinе".

Между тем, правомерность использования данного сервиса для получения доказательств в арбитражном процессе сомнительна, поскольку сайт https://web.archive.org, предоставляющий данный сервис, выполнен полностью на иностранном языке и зарегистрирован в Соединенных Штатах Америки (https://whois7.ru/?q=https%3A%2F%2Farchive.org), что не соответствует нормам частей 5-7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полагать заявленный истцом период пользования товарным знаком доказанным на основании данных указанного иностранного ресурса у суда процессуальных оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание время фиксации истцом нарушения на сайте ответчика – 13.11.2024, направление претензии и оперативное удаление ответчиком со своего сайта обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца №867356 уже по состоянию на 30.12.2024, суд полагает доказанным истцом факт размещения обозначений в указанный период, соответственно, компенсация может быть взыскана истцом за один месяц использования ответчиком товарного знака истца № 867356.

Поскольку обозначение использовалось ответчиком для предложения к продаже трех видов сеток, суд полагает доказанным наличие трех нарушений прав истца на товарный знак.

Ответчиком также заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П.

В обоснование ходатайства о снижении компенсации ответчик ссылается на то, что в настоящее время изображение товарного знака истца ответчиком не используется. Нарушение, если оно и имело место, являлось несущественным, не носило грубый характер, допущено впервые. Удаление спорных товаров после получения претензии также свидетельствует о добросовестности и отсутствии умысла ответчика. Ответчик не размещал обозначение "BIFORCE" в качестве бренда, торговля такими товарами не является существенной частью деятельности ответчика, нарушение не является грубым, сведений об убытках истца не представлено. Ответчик является производителем металлических изделий - дорожных знаков и средств организации дорожного движения, производством пластиковой сетки не занимается, является микропредприятием, находится в тяжелом финансовом положении. В период 2021-2024 год ответчиком не была реализована ни одна единица пластиковой сетки Biforce, доказательства реализации в деле отсутствуют.

В пункте 62 Постановления №10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

В Постановлении № 40-П также указано, что снижение компенсации возможно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определение конкретного размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не вправе изменять заявленный истцом вид компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание однократность нарушений, оперативное удаление ответчиком спорных обозначений сразу после получения претензии истца, учитывая отсутствие фактов действительной реализации ответчиком товара с применением товарного знака истца, что подтверждается также перепиской сторон, в которой ответчик прямо указывает на возможность реализации аналога сетки, принимая во внимание небольшой период использования обозначения (чуть больше месяца), а также то, что предлагаемый товар отсутствовал у ответчика, учитывая то, что ответчик не является производителем сетки и ранее к ответственности за подобные нарушения не привлекался, нарушение не носило грубый характер и было незамедлительно устранено по обращению правообладателя, производство сетки не является существенной и основной частью деятельности ответчика как производителя дорожных знаков, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, в размере 60 000 руб. (20 000 руб. х 3 нарушения х 1 месяц размещения).

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, основан на неверно определенной рыночной цене и бездоказательно примененном трехлетнем сроке использования.

При определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что ранее к ответственности за нарушение исключительных прав ответчик не привлекался, размер истребуемой истцом компенсации завышен и представляется суду чрезмерным; ответчик не является производителем предлагаемого к продаже товара, размер заявленной истцом компенсации существенно превышает размер возможных убытков истца вследствие неправомерных действий ответчика, в период с 2021 по 2024 годы ответчиком не была реализована на одна единица товара, нарушение ответчиком устранено добровольно непосредственно после получения претензии истца.

По мнению суда, определенный судом с учетом изложенного размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает присужденную по настоящему делу компенсацию достаточной и адекватной объему допущенного ответчиком нарушения.

В удовлетворении остальной части денежных требований суд отказывает.

Требование истца о признании незаконным факта использования ответчиком исключительного права само по себе не является материально-правовым, а относится к существу заявленного требования, к оценке допущенного ответчиком нарушения, касается установления судом фактических обстоятельств спора, поскольку только при признании факт нарушения интеллектуальных прав истца ему может быть присуждена компенсация.

С учетом этого, само принятие настоящего решения и его содержание подтверждают факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, описанного выше, отдельного разрешения данного требования как материально-правового в данном случае не требуется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знаки Поволжья" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей компенсации, 3 416 (Три тысячи четыреста шестнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина