ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-109/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. ФИО1, г. Самара; 2. ФИО2, г. Самара

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Металл-профи» (630041, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, дом 30, корпус 4, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО3, Новосибирская область, с. Криводановка; 3. Обществу с ограниченной ответственностью КБ «ИКМ» (630001, Новосибирская область, Новосибирск город, Сухарная улица, 25, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металл-профи» (ОГРН <***>),

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска,

о взыскании 9 594 757 рублей 42 копеек,

при участии представителей:

истцов – 1) ФИО4 доверенность от 25.10.2022, паспорт, 2) ФИО4 доверенность от 25.10.2022, паспорт,

ответчика – 2) ФИО5 - доверенность от 14.09.2023, паспорт,

ООО «Металл-профи» - ФИО6 – решение участника от 19.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец 1), ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Металл-профи» (далее – ООО АПК «Металл-профи», ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью КБ «ИКМ» (далее – ООО КБ «ИКМ», ответчик 3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 594 757 рублей 42 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл-профи» (далее – ООО «Металл-профи»), отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Ответчики и ООО «Металл-профи» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонили требования истцов как необоснованные, ссылаясь на то, что действия ответчиков не повлекли убытков ни для истцов, ни для ООО «Металл-профи».

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска мотивированного отзыва и доказательств, опровергающих требования истцов, суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

ООО «Металл-Профи» создано 04.09.2002, по состоянию на 24.06.2019 основным видом деятельности является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, дополнительные – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Участниками общества на указанную дату являлись ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11

Директором общества являлся ФИО3

В июле-августе 2019 года ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11, т.е. шестеро из восьми участников ООО «Металл-Профи» заявили о своем выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей. В частности, ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о выходе из состава участников Общества 29.07.2019.

ФИО7 вышел из состава участников ООО «Металл-Профи» путем подачи 08.11.2019 заявления о выходе из состава участников общества. Впоследствии в 2020 году из общества вышел ФИО3

Согласно протоколу от 07.11.2019 общим собранием участников ООО «МеталлПрофи» приняты решения о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе путем выдачи имущества.

Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам, составил по 14 166 652 рублей 12 копеек каждому.

ООО «Металл-профи» частично исполнило свои обязательства.

ФИО1 и ФИО2 была передана часть имущества Общества в натуре.

Неисполненные обязательства ООО «Металл-профи» перед ФИО1 и ФИО2 по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику составили 4 634 047 рублей 53 копейки каждому.\

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45–2358/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Металл-профи» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам в размере 4 634 047 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 331 рублей 18 копеек по состоянию на 14.10.2020, и с 15.10.2020 проценты за пользование чужими денежными по день фактической уплаты действительной стоимости доли, в пользу каждого.

На основании данного решения суда ФИО1 и ФИО2 выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателями в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Судебный акт в полном объеме не исполнен, исполнительные производства не завершены.

Истцы, полагая, что судебный акт не исполнен в результате виновных недобросовестных действий ФИО3 (единоличного исполнительного органа общества - директора) и созданного должником - ООО «Металл-профи» юридического лица ООО АПК «Металл-профи», а также участника должника – ООО КБ «ИКМ», просят взыскать в субсидиарном порядке с указанных лиц задолженность ООО «Металл-профи» перед истцами в размере действительной стоимости доли.

По мнению истцов, фактическая неспособность ООО «Металл-профи» удовлетворить обязательство по погашению долга возникла в результате недобросовестных действий бывшего руководителя и участника ФИО3, выразившихся в переводе деятельности ООО «Металл-профи» на созданную компанию ООО АПК «Металл-профи», а также ввиду увеличения уставного капитала ФИО3 в целях увеличения своей доли и последующим его выходом из Общества через непродолжительное время. Недобросовестные действия ООО КБ «ИКМ», по мнению истцов, заключались в принятии решения об одобрении увеличения уставного капитала Общества и не воспрепятствовании данному обстоятельству.

В качестве правового основания истцы ссылаются на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм деликтное обязательство направлено на возмещение причиненного потерпевшим имущественного вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Под вредом понимаются имущественные последствия нарушения прав потерпевшего в результате противоправного виновного поведения причинителя, при этом вина последнего презюмируется.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) 8), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства, так и из деликтного обязательства; объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда, с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности, вред в таком случае причиняется в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы истцов необоснованными, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 19.10.2020 по делу №А45-2358/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №99832/21/54006-ИП от 29.03.2021, №99805/21/54006-ИП от 29.03.2021.

Согласно справке по исполнительному производству 124854/21/54006-ИП в отношении ООО «Металл-профи» и информации об исполнительных производствах, представленных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО12, в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится на исполнении сводное исполнительное производство 99832/21/54006-СД.

Взыскателями на общую сумму 65 830 215,09 рублей являются: МИФНС №17 по НСО, ФИО7, ФИО1, ФИО2, а также один из ответчиков ФИО3

В рамках исполнительного производства 124854/21/54006-ИП, где взыскателями являются ФИО2 и ФИО1, денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

Как установлено в рамках дела №А45-23639/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника по первоначальной оценке на сумму 47 382 102 рублей.

Однако данная оценка отозвана.

Согласно объяснениям ООО «Металл-профи» и материалам дела, бывший участник Общества ФИО7 воспрепятствовал продаже имущества по данной оценке, оспорил оценку, полагая, что она завышена.

Согласно доводам ООО «Металл-профи», судебный пристав-исполнитель отозвал оценку по причине того, что было оценено не все арестованное имущество, что указывает на то, что, оценка 47 382 102 рублей, напротив, являлась заниженной.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После отзыва оценки, оспоренной ФИО7, новая оценка не произведена.

ООО «Металл-профи» представлены отчеты, в соответствии с которыми рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества общества составляет 78 750 326 рублей.

Так, согласно отчету №13/1/02/2023 от 22.02.2023 Оценочно-экспертного агентства (частнопрактикующий оценщик ФИО13), рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Металл-профи» по состоянию на 21.02.2023 составляет 29 155 350 рублей.

Согласно отчету об оценке (порядковый номер отчета: 23/02-17; дата составления отчета: 27.02.2023) частнопрактикующего оценщика ФИО14, рыночная стоимость движимого имущества ООО «Металл-профи» составляет 49 594 976 рублей.

Указанные отчеты в установленном порядке не оспорены, указанные в них сведения недостоверными или недействительными не признаны.

Представленная ответчиком рецензия №1439 на Отчет об оценке №23/02-17 от 27.02.2023 в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы указанной внесудебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензирование судебной экспертизы привлеченными по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистами не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

Заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора.

Представленная рецензия на заключение экспертизы является субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензентам представлены не были.

Кроме того, спорная рецензия на экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе истцов; рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, так же как и наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является основанием для признания внесудебного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, указанная экспертиза не опровергнута истцами надлежащими доказательствами, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылки истцов на то, что рыночную стоимость имущества стоимостью более 78 750 326 рублей нельзя признать достоверной, поскольку имущество было повторно выставлено на торги и имущество не было реализовано, следовательно, имущество не является ликвидным, судом отклоняются как несостоятельные и не опровергающие установленные судом по настоящему делу обстоятельства. Суд также принимает во внимание, что на торги выставлялось только движимое имущество.

Более того, как указано выше, в рамках исполнительного производства оценка стоимости имущества общества еще не произведена.

Кроме того, судом установлено, что у общества имеются права требования на сумму 5 691 971,59 рублей (дело № А55-32230/2021), и на сумму 5 318 923,53 рублей (дело № А36-10366/2020).

ООО «Металл-профи» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, решений о его добровольной или принудительной ликвидации не принято. Производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Металл-профи» не возбуждено.

Сведения о том, что общество является действующим, а также его финансовые показатели, начиная с 2013 года, содержатся в иных общедоступных источниках проверки контрагентов (РБК, rusprofile, зачестныйбизнес и другие).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник не имеет возможности полностью или частично погасить долг перед истцом, и что такая невозможность удовлетворения требований возникла у ООО «Металл-профи» именно в результате совместных, недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

При этом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством наличия убытков у истцов, возникших по причине невозможности полностью или частично погасить ООО «Металл-профи» долг перед истцами, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении непосредственно ответчиков, повлекшем неуплату задолженности.

Уменьшение активов ООО «Металл-профи» и сокращение объема хозяйственной деятельности не привело к невозможности погашения задолженности перед истцом в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 65 830 215,09 рублей, в рамках которого осуществляется исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли в пользу истцов, а также иных лиц.

В соответствии с предусмотренным статьями 69, 80, 84, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядком обращения взыскания на имущество должника, имущество подлежит изъятию, аресту, оценке и реализации судебным приставом-исполнителем.

В рамках сводного исполнительного производства должен быть установлен факт недостаточности имущества ООО «Металл-профи» для полного или частичного удовлетворения требований истцов в рамках сводного исполнительного производства.

Оценивая добросовестность/недобросовестность действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, необходимо отметить следующее.

При создании ООО АПК «Металл-профи» в качестве вклада в уставный капитал было внесено только одно нежилое помещение, при этом в собственности ООО «Металл-профи» оставалось достаточное количество активов в виде 5 объектов недвижимого имущества, оборудования, товарных запасов, дебиторской задолженности.

13.02.2022 зарегистрировано ООО АПК «Металл-профи» в уставный капитал которого переданы нежилые помещения 3 222,8 кв.м. расположенные по адресу: НСО, <...>., рыночной стоимостью в размере 20 970 296 руб., определенной независимым оценщиком - Отчет № 274-р/2019 от 26.12.2019г., составленный ООО «Аддендум».

Целью создания данного общества являлось производство нового ассортимента продукции, в том числе и металлоизделий иной номенклатуры, торговля иными товарами.

При этом ООО «Металл-профи», несмотря на значительное выбытие активов, в связи с передачей имущества (нежилые помещения, оборудование и товарные запасы на более чем 80 000 000 рублей) в счет оплаты действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе ФИО1 и ФИО2, ежемесячно в период с января 2020г. (2,7 млн. рублей) по июнь 2020г. (8,2 млн. руб.) наращивает объем производства и реализации продукции вопреки утверждению о переводе бизнеса и прекращении деятельности.

Объемы производства в Обществе были снижены только после августа 2020 года, в виду отсутствия торгового финансирования (заемных средств) на закуп металла участников и невозможностью получения кредитов (займов), не достижением соглашения с вышедшими участниками о порядке выплаты действительной стоимости долей имуществом и фактической передачей части ликвидных активов, вышедшим участникам Общества.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности повлияли на дальнейшее снижение производства и необходимости продажи части ТМЦ для погашения задолженности по налогам перед бюджетом РФ, выплаты заработной платы работникам Общества.

Необходимо отметить, что резкое снижение объема выручки у ООО «Металл-профи» в 2020 году также произошло по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными в этой связи ограничительными мерами. Поскольку покупателями продукции ООО «Металл-профи» являются и физические лица, а введение ограничительных мер способствовало снижению покупательской активности.

Несмотря на вышеуказанные факторы, единоличным исполнительным органом Общества в лице ФИО3 удалость сохранить достаточное количество ликвидных активов Общества, в том числе достаточных для погашения требований бывших участников.

Таким образом, передача ООО «Металл-профи» в уставный капитал ООО АПК «Металл-профи» нежилого здания и последующий выход из состава его участников не повлияла на возможность продолжения производственной деятельности ООО «Металл-профи» - которая была бы возможна исключительно при нахождении компромисса между всеми вышедшими участниками – чего путем проведения переговоров в 2020 году достичь не удалось.

Кроме того, как было указано ранее, ООО «Металл-Профи» создано 04.09.2002. В 2019 г. участниками общества являлись ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11 Директором общества являлся ФИО3

В июле-августе 2019 года был совершен массовый выход участников из состава участников Общества: шестеро из восьми участников ООО «Металл-профи» заявили о своем выходе из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости их долей. В числе указанных участников были ФИО1 и ФИО2

Каждый из участников на момент принятия решения о выходе из состава участников имел полный доступ к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника, как следствие, были информированы о наличии активов, денежных средств, кредиторской задолженности, темпах производства.

Следовательно, могли предвидеть, что резко возникшие обязательства ООО «Металл-профи» по выплате действительной стоимости шестерым вышедшим участникам существенно скажутся на финансовой стабильности Общества и не смогут быть исполнены в сугубо денежном эквиваленте и оперативные сроки, в принципе могут привести к неплатежеспособности Общества.

Никто из вышедших участников не учитывал, что помимо обязательств по выплате действительной стоимости доли, у ООО «Металл-профи» также имелись обязательства перед бюджетом по уплате налогов, перед сотрудниками организации по выплате заработной платы, по поддержанию производственной и иной коммерческой деятельности.

В свою очередь ФИО3 вышел из состава участников в последнюю очередь, весь этот период предпринимал все возможные действия к сохранению компании и ее активов.

При этом к моменту выхода ФИО3 из Общества, он выплатил действительную стоимость доли 4-м вышедшим участникам полностью, 2-м участниками частично.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении ФИО3 в отношении деятельности ООО «Металл-профи», а также о неразумных и недобросовестных действиях ООО КБ «ИКМ».

Увеличение уставного капитала (протокол №1/2020 от 24.01.2020) не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным или ничтожным.

Правомерность определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО3, оснований для ее выплаты проверены и установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2021 по делу №А45-29690/2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ответчиков по долгам ООО «Металл-профи», совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова