Постановление по делу № 07АП-4809/2024 от 17.06.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-16482/2024

17 июня 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4809/2024(7)) на определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16482/2024 (судья Поносов А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. ДОМ. Специализированный застройщик» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу

по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к ФИО3 (г. Новосибирск), закрытому акционерному обществу «ТРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о признании незаконными действия генерального директора Общества, признании недействительными согласие Общества на раздел земельного участка и результатов межевания земельного участка, восстановлении права собственности Общества на земельный участок, установлении балансовой стоимости активов Общества и возложении на генерального директора обязанности по устранению нарушений, и по иску ФИО2 (г. Новосибирск) в интересах закрытого акционерного общества «ТРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. ДОМ. Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

- общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект-С-41» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО4 по доверенности от 23.07.2024 (онлайн-заседание);

от ЗАО «ТРУД»: представителя ФИО5 по доверенности от 15.03.2024 (онлайн-заседание);

от ООО «Брусника. ДОМ. Специализированный застройщик»: представителя Шмидта Г.Ю. по доверенности № 1 от 26.06.2024 (онлайн-заседание);

от иных участников: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3, закрытому акционерному обществу «ТРУД» (далее – ЗАО «ТРУД») о признании незаконными действия генерального директора Общества, признании недействительными согласие Общества на раздел земельного участка и результатов межевания земельного участка, восстановлении права собственности Общества на земельный участок, установлении балансовой стоимости активов Общества и возложении на генерального директора обязанности по устранению нарушений.

Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А45-16482/2024.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах ЗАО «ТРУД» с иском к ЗАО «ТРУД», обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. ДОМ. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника.ДОМ») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А45-19225/2024.

Определением от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-16482/2024 и дело № А45-19225/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А45-16482/2024.

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ЗАО «ТРУД» и ООО «Брусника. ДОМ» отказано в полном объеме.

Постановлением от 07.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «Брусника. ДОМ» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 22.05.2024, 06.06.2024 и 10.06.2024 в части, сославшись на то, что истцу отказано в удовлетворении иска и решение суда А45-16482/2024 вступило в законную силу, вследствие чего в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Брсника.ДОМ» удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сохранение обеспечительных мер не утратило своей актуальности и вопрос об обеспечительных мерах, также, как и спор по существу, формально разрешен быть не может.

ООО «Брусника.ДОМ» и ЗАО «Труд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 01.07.2025 кассационной жалобы ФИО2 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство , выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований.

В судебном заседании участники процесса поддержали письменные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3, ЗАО «ТРУД» о признании незаконными действия генерального директора Общества, признании недействительными согласие Общества на раздел земельного участка и результатов межевания земельного участка, восстановлении права собственности Общества на земельный участок, установлении балансовой стоимости активов Общества и возложении на генерального директора обязанности по устранению нарушений.

Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А45-16482/2024.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-16482/2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ЗАО «ТРУД» и ФИО3 принимать меры к разделу находящихся в собственности ЗАО «ТРУД» земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:349 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:350;

- запрета отчуждать земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:349 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:350, принадлежащие ЗАО «ТРУД», без одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров ЗАО «ТРУД»;

- запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:349 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:350, принадлежащие ЗАО «ТРУД», без одобрения сделки-основания перехода такого права со стороны общего собрания акционеров ЗАО «ТРУД»;

- наложения ареста на денежные средства, которые поступили или будут поступать ЗАО «ТРУД» в результате исполнения Договора купли-продажи земельного участка от 09.05.2024, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, и запретить ЗАО «ТРУД» совершение любых расходных операций с такими денежными средствами.

Также, определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-16482/2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1 земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:071980:349 и 54:35:071980:350, а также в отношении земельных участков, образованных из вышеуказанных земельных участков;

- запрета ЗАО «ТРУД», ООО «Брусника. ДОМ» и иным третьим лицам совершать действия, направленные на обременение, изменение разрешенного использования, межевания (раздела) и иные действия, влекущие количественные либо качественные изменения земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:071980:349 и 54:35:071980:350, а также в отношении земельных участков, образованных из вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах ЗАО «ТРУД» с иском к ЗАО «ТРУД», ООО «Брусника. ДОМ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А45-19225/2024.

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-19225/2024, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 об исправлении опечаток, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Брусника. ДОМ» совершать любые сделки и юридически значимые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, местоположение: <...> в том числе изменять любые характеристики земельного участка, включая вид разрешенного использования;

- запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:349 площадью 211 335 +/- 161 кв.м, местоположение: <...>.

ООО «Брусника. ДОМ» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 22.05.2024, 06.06.2024 и 10.06.2024 в части, сославшись на то, что истцу отказано в удовлетворении иска и решение суда вступило в законную силу, вследствие чего в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что отпали установленные законом процессуальные основания для их дальнейшего сохранения.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по настоящему делу были направлены на обеспечение исковых требований ФИО2.

Поскольку решением суда обеспечительные меры отменены не были, суд обоснованно в силу прямого указания статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика об отмене указанных обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на подачу кассационной жалобы во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

В данном случае, как указано выше, спор рассмотрен по существу, и судебный акт об отказе в иске вступил в законную силу, что исключает сохранение действия мер по обеспечению иска, признанного судом необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 14.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16482/2024 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на указанное определение.

Поскольку в настоящий момент основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16482/2024 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановление исполнения указанного определения, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, отменить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16482/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова