ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-15909/2025

15 января 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 по делу № А43-15909/2025, принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (далее - истец, ООО «НБК Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» (далее - ответчик, ООО «Упаковка-Поволжье») о взыскании 140 000 руб. долга по договору № 4839/К от 01.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства ООО «Упаковка-Поволжье» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Упаковка-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 15.12.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку досудебная претензия и исковое заявление не были получены ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «НБК Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «НБК Трейд» (Поставщик) и ООО «Упаковка-Поволжье» (Покупатель) заключен договор поставки № 4839/К от 01.06.2023, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить определенный товар.

Ассортимент, количество, цена товара, может определяться сторонами в заявках, спецификациях, товарных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №8948 от 20.11.2024, №9669 от 12.12.2024.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.03.2025 за ответчиком числится задолженность в размере 140 000 руб.

ООО «Упаковка-Поволжье» в нарушение условий договора поставки денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 140 000 руб., что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы с учетом дополнений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд верно установил, что факт поставки товара истцом в пользу ответчика подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителем ответчика и имеющими печать организации ответчика. Ответчик о фальсификации данных документов не заявил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка повторно проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, предусмотренной пунктом 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктами 7.1, 7.3 договора № 4839/К от 01.06.2023 предусмотрено, что срок рассмотрения претензии 10 календарных дней, начиная с даты получения претензии.

Стороны договорились считать допустимым передачу документов, оформляемых в процессе исполнения настоящего договора, путем направления их по адресу электронной почты, либо с использованием мессенджеров.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.3 договора, суд пришел к верному выводу о том, что передача документов посредством электронной почты и с использованием мессенджеров признана сторонами допустимой и не исключает возможность направления документов посредством почтовых отправлений.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией (л.д.39), направленной по юридическому адресу ответчика, данный адрес указан и в договоре поставки № 4839/К от 01.06.2023.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Установив, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик в представленном отзыве указал, что не признает исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенным доводам не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, не принимается, т.к. в деле имеется квитанция о направлении копии иска ответчику (л.д.6). Кроме того, в случае неполучения искового заявления, с учетом надлежащего извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, в том числе посредством технологии онлайн-ознакомления, что им сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменены судебного акта по приведенным заявителем жалобы доводам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 по делу № А43-15909/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис