ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2023 года Дело № А49-6708/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» -не явились, извещено,

от акционерного общества «Пензтеплоснабжение» -не явились, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2023 года по делу № А49-6708/2023 (судья Новикова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение», г. Пенза (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 1564758 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее - ответчик) о взыскании суммы 1564758 руб. 66 коп., в том числе: 1546826 руб. 02 коп. - задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за апрель 2023 года, 1304 руб. 26 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2023 года, 16628 руб. 38 коп. - пени за период с 11.05.2023 по 22.06.2023, а с 23.06.2023 пени по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление истцом подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, ненаправление истцом в адрес АО «Пензтеплоснабжение» акта сверки предъявленной ко взысканию суммы иска.

Податель жалобы также указал, что является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона, и несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы не позволяет ответчику изыскать денежные средства, необходимые для приведения подотчетных объектов в надлежащее состояние, в частности, провести весь комплекс капитальных работ по ремонту и замене оборудования до начала отопительного сезона в жилом фонде и на объектах социальной сферы.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы отмечает, что он является посредником в поставке коммунальных ресурсов, а именно теплоснабжения в многоквартирные дома, а посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя или директора заявителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Пензтеплоснабжение» (Абонент) 14.06.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11559, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение (п. 1 договора).

Абонент принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (п. 8 договора).

Договор заключен сторонами на срок 6 месяцев и вступил в силу с 2017 года (пункты 69-70 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 71 договора).

Объем отпущенного ресурса определялся истцом на основании сведений о показаниях приборов учета воды, представляемых ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. т) п. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию планов снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно п. д) п. 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению № 8 (п. 32 договора).

В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод (п. 33 договора).

При наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы по объему сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод абонента производится путем сверки общего объема отведенных (принятых) сточных вод за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов водоотведения, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения (п. 34 договора).

При превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, но тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (п. 35 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный судом сделан правильный вывод о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Судом первой инстанции также установлено, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе, в апреле 2023г. осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков.

Расчет стоимости отпущенной в апреле 2023г. холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 28 ноября 2022г. № 100-т для потребителей ООО «Горводоканал».

Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1743885 руб. 82 коп., а плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила сумму 1304 руб. 26 коп.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура № 19113 от 28.04.2023 на общую сумму 1745190 руб. 08 коп. и направлена претензия.

На день рассмотрения спора задолженность в сумме 1548130 руб. 28 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 утвердило Правила № 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правила №644, абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно абз.3 п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной п. 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123 пунктами 123 (2), 123 (4), 130¬130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

03.06.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Правила № 644.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) установлено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Q пр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Q пр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение <3пр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Согласно п. 124 Правил №644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод па работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.

Таким образом, актуальная редакция Правил № 644 определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. При этом абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Как указал истец, ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте №123 (4) Правил № 644, т.е., среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м3/сутки.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком за апрель 2023 г. (в отношении объектов Военный 2-й городок, ул.Мира, 1б, ул.Белинского, д.10 в г.Пензе) был произведен истцом в соответствии с формулой пункта 123 (4) Правил № 644:

П = К x Т x Q пр1.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не подавал декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с объектов, в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по расчету истца, произведённому в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, составила 1304 руб. 26 коп.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, применяется тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722 подтверждает законность применения пункта 123 (4) Правил № 644 и признает практику по начислению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения без обязательного проведения отбора проб обоснованной.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Минстрой России в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» разъяснил, что для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4), расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод.

С учетом изложенного начисление истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, является правомерным.

Истец числил также за ответчиком задолженность за спорный период в общей сумме 1548130 руб. 28 коп., из которой, согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1546826 руб. 02 коп., а плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила сумму 1304 руб. 26 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном, в соответствии с п.п. 123 (4) Правил №644, предъявлении истцом к оплате ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и именно на основании указанных Правил у ответчика возникло перед истцом обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом в данном случае не имеет правового значения, относится ли истец к субъектам естественной монополии.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истцом правомерно начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2023г. в сумме 1304 руб. 26 коп. и предъявлена ко взысканию стоимость питьевой воды в составе ХВС и оказанных услуг по водоотведению в общей сумме 1 546 826 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил подробного расчета с указанием примененного тарифа, а также не направил акт сверки взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, в представленных в дело счете-фактуре № 19113 от 28.04.2023 и счете за услуги №0000-0834738 от 28.04.2023 отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной воды и принятых стоков.

При этом тариф для потребителей истца установлен Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 28 ноября 2022г. № 100-т, который является общедоступной информацией. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета холодной воды поставленной в спорный период на объекты ответчика. Объем поставленной воды и принятых стоков ответчиком не оспорен.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной ко взысканию суммы, на что ссылался ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцом в адрес ответчика регулярно направляются акты сверки взаимных расчетов. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и доказательства его направления в адрес ответчика на адрес электронной почты в соответствии с условиями дополнительного соглашения об использовании системы электронного документооборота к договору холодного водоснабжения и водоотведения №11559 от 14.06.2017.

Между тем доказательств подписания акта со стороны ответчика с возражениями в отношении суммы задолженности, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета истца.

Ответчиком контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства не представлены.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность по оплате поставленной питьевой воды образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и обеспечение тепловой энергией потребителей г. Пензы во время отопительного сезона, поскольку по правилам ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, не относится.

Деятельность АО «Пензтеплоснабжение» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий ей присущих.

Таким образом, поскольку поставка воды и прием сточных вод истцом осуществлены, объем и стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения (водоотведения), оплата поставленной воды и услуг водоотведения ответчиком не произведена, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика требованиями действующих нормативных правовых актов и условиями договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 ГК РФ, статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, правомерно признал исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» долга в сумме 1548130 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 16628 руб. 38 коп. за период с 11.05.2023 по 22.06.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной воды и принятых стоков является обоснованным, поскольку, в силу ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен ч.6.4. ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,5% годовых, действующей на день обращения в суд с иском, размер начисленных ответчику пени за период с 11.05.2023 по 22.06.2023 составил 16628 руб. 38 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями пунктов 1 , 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед истцом является следствием нарушения конечными потребителями обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод в апреле 2023 года.

Посчитав заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день обращения в суд с иском - 7,5:300=0,02, что является его правом, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. На день принятия решения ключевая ставка составила 12% годовых, а одна трехсотая составит - 0,04.

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день обращения в суд с иском, будет произведен исходя из следующего: 7,5x2:365=0,04, а на день принятия решения - 0,07. То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставке будет больше, чем истец применяет в своем расчете.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) судом первой инстанции верно отклонены, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16628 руб. 38 коп. заявлены обоснованно.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2023 года по делу № А49-6708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г. Попова