Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года Дело № А56-99710/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявители: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>)

заинтересованное лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, лит. А);

о признании уведомлений от 15.07.2024 недействительными,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений от 15.07.2024, направленных Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга (далее – Администрация) в адрес предпринимателей в части требований о приведении помещений 1-Н, 115-Н, 123-Н, 122-Н, 27-Н, 120-Н и 131-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование.

Определением от 15.10.2024 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После перерыва стороны явились в судебное заседание.

Представители заявителей требования поддержали в полном объеме, представитель Администрации возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование требований предприниматели указали, что принадлежащие им нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, входят в состав Торгового комплекса «Купеческий двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А., который состоит из трёх самостоятельных обособленных от многоквартирного жилого дома строений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А. Работы по функциональному формированию помещений торгового комплекса не затрагивают общее имущество и конструкции многоквартирного жилого дома, в строениях торгового комплекса и в жилом многоквартирном доме отсутствует имущество Санкт-Петербурга, строения, образующие торговый комплекс являются независимыми, самостоятельными, обособленными от жилого дома частями здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А., в связи с чем Администрация Приморского района не обладает полномочиями по согласованию работ по функциональному формированию помещений торгового комплекса в соответствии с их функциональным назначением.

Администрация Приморского района с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Торговый комплекс «Купеческий двор» расположен в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, помещения торгового комплекса учтены в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, в связи с чем Администрация вправе проводить проверки в торговом комплексе на предмет выявления несогласованных перепланировок нежилых помещений и требовать их устранения или согласования проектной документации по перепланировке нежилых помещений.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Заявители являются собственниками нежилых помещений 1-Н, 115-Н, 123-Н, 119-Н, 122-Н, 131-Н входящих в состав торгового комплекса «Купеческий двор», расположенного по адресу: <...>, лит. А.

04.07.2024 представителем МВК Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга проведено обследование нежилых помещений торгового комплекса «Купеческий двор», полагая, что торговый комплекс «Купеческий двор» является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 15 корп. 2 (далее – МКД).

По результатам обследования составлен акт обследования от 04.07.2024, согласно которому в принадлежащих заявителям нежилых помещениях выявлены признаки несогласованной перепланировки:

- между помещением 1-Н (собственник ФИО4) и помещением 116-Н (собственник ФИО2.) устроен проём;

- в помещении 1 -Н заложен оконный проём;

- в помещении 1 -Н устроен дверной проём вместо оконного проёма;

- между помещением 123-Н (собственник ФИО3) и помещением 120-Н (собственник ФИО5) устроен проём в стене;

- между помещением 122-Н (собственник ФИО1) и помещением 27-Н (собственник ФИО5) устроен проём в стене.

15.07.2024 в адрес ФИО4 направлено уведомление о выявлении несогласованной перепланировки, выразившейся в устройстве проёма между помещениями 1-Н и 131-Н, устройстве дверного проёма вместо оконного проёма и необходимости в срок до 18.10.2024 привести помещение 1-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование.

15.07.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление о выявлении несогласованной перепланировки, выразившейся в устройстве проёма между помещениями 123-Н и 133-Н и устройстве проёма между помещениями 122-Н и 27-Н и необходимости в срок до 18.10.2024 привести помещение 122-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование.

15.07.2024 в адрес ФИО2. направлено уведомление о выявлении несогласованной перепланировки, выразившейся в заложении оконного проёма между помещениями 1 -Н и 115-Н и необходимости в срок до 18.10.202 привести помещение 115-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование.

15.07.2024 в адрес ФИО3 направлено уведомление о выявлении несогласованной перепланировки, выразившейся в устройстве проёма между помещениями 123-Н и 133-Н и необходимости в срок до 18.10.2024 привести помещение 123-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование.

15.07.2024 в адрес ФИО5 направлено уведомление о выявлении несогласованной перепланировки, выразившейся в устройстве проёма между помещениями 1-Н и 131-Н, 120-Н и 133-Н и необходимости в срок до 18.10.2024г. привести помещения 120-Н и 131-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование.

Поскольку, по мнению предпринимателей, уведомления являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы в экономической сфере, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корп. 2 литер А, состоит из МКД и встроенного торгового комплекса.

Из объяснений стороны построенный в 2003 году торговый комплекс конструктивно представляет из себя отдельно стоящее трёхэтажное каркасное здание с самонесущими стенами из кирпича, фундаменты здания: монолитная железобетонная плита на свайном основании.

Администрация полагает, что МКД с торговым комплексом является единым объектом недвижимости, с единым кадастровым номером, какого либо разделения объекта на части нет. Администрацией также указано, что без согласования с жильцами МКД по адресу: <...>, как участниками общедолевой собственности, собственники нежилых помещений ТЦ «Купеческий двор» осуществили в своих интересах изменение общего имущества, что привело к его порче, уменьшению и неправомерному использованию в коммерческих целях, чем безусловно нарушили права жильцов МКД.

Из представленных заявителями выписок из ЕГРН, нежилые помещения 1-Н кад. №78:34:0410401:3621 площадью 827,8 кв.м., 115-Н кад. №78:34:0410401:3632 площадью 622,8, 119-Н кад. №78:34:0410401:3636 площадью 1446,9 кв.м., 122-Н кад. №78:34:0410401:3639 площадью 1439,7 кв.м., 123-Н кад. №78:34:0410401:3640 площадью 1062,3 кв.м. образованы из ранее учтённого объекта недвижимости - нежилого помещения 1-Н площадью 4 709,9 кв.м. кад.№ 78:34:0410401:2850, входившего в состав отдельно стоящего трёхэтажного здания торгового комплекса по адресу Коломяжский пр. д.15 корпус 2.

Согласно электронному паспорту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, лит. А. в составе МКД учтено нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:34:0410401:2850, площадью 4 709,9 кв.м., которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 08.08.2024 № 03.28-02446(2), в ноябре 2003 года ПИБ ГУП «ГУИОН» произвёл инвентаризацию 3-х этажного строения литера А по спорному адресу, в состав которого входило помещение 1-Н площадью 4 792,9 кв.м., и учёл данное строение как первичный объект, на основании чего был изготовлен план первичного объекта недвижимости на «торгово-общественный комплекс» общей площадью 4 792,9 кв.м., этажность - 3 с присвоением кадастрового номера 78:4104А:2:48.

Актом приёмки законченного строительством объекта от 09.09.2003 подтверждается, что «торгово-общественный комплекс», в состав которого входило помещение 1-Н площадью 4 709,9 кв.м., построен и введён в эксплуатацию в 2003 году как отдельно стоящее трёхэтажное нежилое здание общей площадью 4 709,9 кв.м.

Заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы № 880-2004 по проекту жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, секции А,Б,В,Г (II очередь) (далее – Заключение УГВЭ № 880-2004) подтверждается, что проектные решения II очереди строительства предусматривают, что здание и пристроенный 3-х этажный торговый комплекс представляют собой два разных строительных объёма, разделённых осадочным швом (стр. 4-5 Заключения), пристроенный торговый комплекс возведен на самостоятельном сборном железобетонном каркасе с колоннами и ограждающими конструкциями, расположенными на отдельно стоящих и ленточных ростверках, независимом от здания (стр. 6 Заключения УГВЭ №880-2004), имеет собственную крышу и две обособленные лестничные клетки. Как указано выше, строительные конструкции пристроенного торгового комплекса отделены от здания осадочным швом.

Объёмно-пространственные проектные решения 1-3 этажей торгового комплекса, расположенного под жилым многоквартирным домом, предусматривают, что первые три этажа – это помещения торгового назначения, отделённые от жилых помещений четвертым техническим этажом (стр.4 Заключения УГВЭ №880-2004).

Пояснительной запиской к проекту, Заключением вневедомственной экспертизы подтверждается, что:

1. Конструктивно жилой дом и торговые комплексы различны: конструктивная схема 3-х этажного отдельно стоящего торгового комплекса, торгового комплекса, пристроенного под жилым домом, и торгового комплекса, пристроенного между ними - каркасная. Конструктивная схема жилого дома - поперечно стеновая;

2. Основными несущими конструкциями 3-х этажного отдельно стоящего и пристроенного снаружи (1-3 этажей) торговых комплексов являются сборные железобетонные колонны каркаса, жестко связанные между собой железобетонными ригелями, на которые опираются сборные железобетонные плиты перекрытия. Несущие конструкции 1-3 этажного торгового комплекса под жилым домом – монолитные железобетонные колонны каркаса с балками и монолитными межэтажными перекрытиями. Несущими конструкциями многоквартирного жилого дома являются поперечные стены и плиты перекрытия;

3. Архитектурное решение внешнего облика жилого дома отличается от внешнего облика торговых комплексов: стены жилого дома выполнены из навесных панелей вентилируемого фасада, а стены 3-х этажных комплексов выполнены из кирпича и фасадного остекления;

4. Общие стены с сообщением между жилым домом и нежилыми помещениями 1-3 этажей торгового комплекса отсутствуют; общие лестничные клетки отсутствуют; при этом проектными решениями предусмотрено сообщение между пристроенным под жилым домом торговым комплексом и отдельно стоящим 3-х этажным торговым комплексом за счет пристроенного между ними 3-х этажного торгового комплекса.

5. Жилой многоквартирный дом и нежилые помещения торгового комплекса имеют различное функциональное назначение. С 1-го по 3-й этаж расположены нежилые помещения торгового назначения, офисные помещения, технические помещения, предназначенные для обслуживания исключительно нежилых помещений. В жилом доме расположены квартиры для посемейного заселения и постоянного проживания.

6. Конфигурация и габариты в плане жилого дома отличаются от конфигурации торговых комплексов за счет вынесенного объема. Встроенные под жилым домом 3-х этажный торговый комплекс отделен от жилого дома техническим этажом. Пристроенный к нему торговый комплекс и отдельно стоящий торговый комплекс имеют самостоятельные крыши. По периметру торговые комплексы не имеют общих стен с жилым домом.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что жилой многоквартирный дом и торговые комплексы, как самостоятельные объекты, могут эксплуатироваться независимо друг от друга и являются обособленными.

Кроме того, на основании агентского договора, заключённого между ООО «Монолит» и собственниками торгового комплекса, ООО «Монолит» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на водо, тепло, электроснабжение, водоотведение в отношении торгового комплекса, представлены в материалы дела.

Рассматривая довод о наличии единого почтового адреса у спорных нежилых помещений и многоквартирного дома и включении этих нежилых помещений в технический паспорт многоквартирного дома необходимо указать следующее.

Согласно Технического паспорта на часть жилого дома и земельный участок по адресу <...> от 10.07.2006, отдельно стоящее здание 3-х этажного торгового комплекса в состав многоквартирного дома не включено, отражено на Ситуационном плане земельного участка как самостоятельный объект - «существующий торговый комплекс».

В Техническом паспорте от 10.07.2006 указано, что площадь застройки многоквартирного дома (секции А,Б,В,Г) составляет 3 708,6 кв.м. Указанная площадь не включают в себя площадь застройки отдельно стоящего ранее построенного здания Торгового комплекса, площадь которого составляет 1 989,8 м.кв.

Таким образом, по состоянию на июль 2006 года возведённое в 2003 году отдельно стоящее 3-х этажное здание торгового комплекса в состав многоквартирного дома не включено, что подтверждается разделом 6 Технического паспорта (нежилые помещения), в котором отсутствуют сведения о нахождении в составе многоквартирного дома нежилого помещения площадью 4 709,9 кв.м., ранее учтённого как нежилое строение с кадастровым номером 78:4104А:2:48.

Также Заключением УГВЭ №880-2004, Заключением эксперта №А/01-2023-1 от 01.06.2023г подтверждается, что нежилые помещения 1-Н, 115-Н, 120-Н, 122-Н, 123-Н, 131-Н обладают следующими признаками обособленности (самостоятельности) от МКД:

- имеются отдельные от МКД входы в здание и помещения торгового комплекса;

имеются отдельные от МКД выходы из помещений торгового комплекса на земельный участок;

отсутствуют общие помещения между торговым комплексом и МКД, связанные между собой;

МКД и торговый комплекс имеют самостоятельные фундаменты и несущие конструкции, не связанные между собой;

МКД и торговый комплекс не имеют общих ограждающих конструкций. Ограждающие конструкции и фундаменты торгового комплекса и МКД разделены осадочным швом;

МКД и торговый комплекс не имеют общих чердаков, подвалов, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;

МКД и торговый комплекс имеют самостоятельные канализационные сети и индивидуальные точки подключения к внешним сетям канализации;

МКД и торговый комплекс имеют самостоятельные сети электроснабжения и индивидуальные точки подключения к внешним сетям;

МКД и торговый комплекс имеют самостоятельные сети теплоснабжения и индивидуальные тепловые пункты;

МКД и торговый комплекс имеют самостоятельные внутренние сети водоснабжения;

торговый комплекс имеет индивидуальные приборы учета потребления холодной воды, тепловой и электрической энергии.

Таким образом, МКД и нежилые помещения 1-Н, 115-Н, 120-Н, 122-Н, 123-Н, 131-Н не являются единым строительным объёмом, а представляют собой самостоятельные обособленные строительные объекты.

Данные подтверждённые материалами обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что торговый комплекс «Купеческий двор» является самостоятельным (обособленным) строительным объектом и его эксплуатация возможна без использования имущества МКД, следовательно, нежилые помещения, входящие в состав торгового комплекса, не являются частью МКД.

Тот факт, что торговый комплекс имеет единый с МКД почтовый адрес, не означает, что указанные нежилые помещения являются частью МКД, не опровергает того обстоятельства, что МКД и торговый комплекс не имеют общих стен, перекрытий и коммуникаций, что в месте сопряжения стен МКД со стенами торгового комплекса устроены деформационные швы, конструктивно разделяющие МКД и торговый комплекс, которые расположены на разных независимых фундаментах.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание -результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание – предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей (приложение 1 к Инструкции N 37).

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501, при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных систем, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обслуживание спорных нежилых помещений, в том числе ремонт стен, фасада, крыши, инженерных систем и всего находящегося в нежилых помещениях 1-Н, 115-Н, 120-Н, 122-Н, 123-Н, 131-Н оборудования (включая обслуживание лифтов, ремонт эскалаторов), периодическая проверка и аттестация оборудования, осуществляется собственниками помещений самостоятельно и за свой счет силами ООО «Монолит» на основании агентского договора, заключённого с собственниками в этих целях.

Следовательно, нежилые помещения 1-Н, 115-Н, 120-Н, 122-Н, 123-Н, 131-Н и МКД признаков принадлежности к единому зданию не имеют, здание, в котором расположены жилые помещения, пристроено к зданию, в котором расположен торговый комплекс, таким образом, у Администрации не имелось законных оснований выдавать предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела, доказательства суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку предпринимателями доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемым требованиям. Администрацией доказательств иного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с Администрации в пользу заявителей подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными:

уведомление от 15.07.2024, направленное Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга в адрес ФИО4 в части требования о приведении помещение 1-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование;

уведомление от 15.07.2024, направленное Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга в адрес ФИО2 в части требования о приведении помещение 115-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование;

уведомление от 15.07.2024, направленное Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга в адрес ФИО3 в части требования о приведении помещение 123-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование;

уведомление от 15.07.2024, направленное Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 в части требования о приведении помещение 122-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование;

уведомление от 15.07.2024г. направленное Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга в адрес ФИО5 в части требования о приведении помещений 27-Н, 120-Н и 131-Н в прежнее проектное состояние либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование.

Взыскать с Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 по 10 000 руб. государственной пошлины каждому за рассмотрение дела судом первой инстанции, а всего – 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.