Решение по делу № А56-39899/2023 от 23.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 февраля 2025 года Дело № А56-39899/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ Д.39, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМС-СТРОЙ" (адрес: Россия 188645, ВСЕВОЛОЖСК, Ленинградская обл., УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ Д.4, 289, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (адрес: Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н,, ОГРН: <***>)

об обязании, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.03.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.07.2024);

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" (далее – Общество):

1) об обязании ответчика в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда устранить следующие недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока по Договору № ДО/УКС-214 от 22.10.2020 на Автобусном вокзале по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 36, а именно:

- восстановить покрытие из резиновой крошки на пандусах входа на Автобусный вокзал;

- заменить антискользящее покрытие на пандусах входа на Автобусный вокзал;

- заменить двери туалетных кабинок на Автобусном вокзале на двери из материала, допущенного к применению во влажных помещениях;

- в туалетах на Автобусном вокзале, восстановить шов из герметики между раковиной и стеной, и устранить намокание пространства под раковинами; - в коридоре перед туалетами на Автобусном вокзале восстановить бортик из керамической плитки;

- восстановить покрытие из резиновой крошки на пандусах прохода к платформам Автобусного вокзала;

- заменить антискользящее покрытие на пандусах прохода к платформам Автобусного вокзала;

- на ступеньках Автобусного вокзала восстановить сигнальные покрытия, в соответствии с требованиями СП 35-10302001 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям».

2) о взыскании 15 432,32 руб. в возмещение убытков, неустойки за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 5000,00 руб. в соответствии с п. 6.4 договора от 22.10.2020 №ДО/УКС-214 (далее - Договор).

Определением от 13.10.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПАРТА».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор на выполнение строительно-монтажных работ по организации обеспечения доступа маломобильных групп населения на Автобусном вокзале по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 36 (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и приложениями к нему и Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору) в сроки согласно п. 4 настоящего Договора.

Согласно условиям Договора, Заказчик обязался принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы, в порядке и сроки, предусмотренные Договором и оплатить их, в случае надлежащего исполнения обязательств по Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.п. 2.1.2,2.1.3 Договора).

Подрядчик же в свою очередь обязан выполнить работы по Договору, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и приложениями к нему, Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (п. 2.3.1 Договора).

Результатом приемки выполненных работ являются работы, выполненные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и приложениями к нему, Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), в сроки, установленные п. 4.2. Договора, и подлежащее исполнительской документацией, относящейся к выполненным работам (п. 5.1.4 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий Договора Обществом были выполнены согласованные сторонами работы, которые были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме, о чем между сторонами подписан Акт рабочей комиссии выполненных работ от 23.07.2021.

В ходе эксплуатации Объекта в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по условиям пункта 7.1 Договора составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Акта рабочей комиссии). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п. 7.2 Договора).

Заказчик направил Подрядчику уведомление от 29.09.2022 № 01-10/21769-22-0-0 о выявленных недостатках работ в гарантийный срок, которым приглашал Подрядчика на объект, для составления совместного рекламационного акта на 20.10.2022 в 15:00 часов.

В результате осмотра было установлено наличие дефектов в виде отклеивания, скалывания, разбухания, образования трещин и намокания покрытий, внутренних отделок, отдельным элементов. Спорные дефекты являются явным препятствием для нормальной эксплуатации Объекта и носят устранимый характер.

По результатам осмотра составлен Акт рекламации от 20.10.2022 г. в составе комиссии представителей Заказчика, Подрядчика и технического контроля, в котором отражены следующие дефекты:

Пункт 1 «на пандусах входа в автовокзал происходит отклеивание резиновой крошки»;

Пункт 2 «на пандусах входа в автовокзал происходит скалывание антискользящего покрытия»;

Пункт 3 «в туалетах происходит разбухание и скалывание нижних кромок дверей туалетных кабинок»;

Пункт 4 «в туалетах, на подоконниках имеются сколы и трещины керамической плитки»;

Пункт 5 «в туалетах, шов из герметики между раковиной и стеной разрушен вследствие чего происходит намокание пространства под раковинами»;

Пункт 6 «в туалетах, на дверях тумб раковин имеются очаги коррозии»;

Пункт 7 «в коридоре перед туалетами бортик из керамической плитки отклеивается»;

Пункт 8 «на пандусах прохода к платформам автовокзала происходит отклеивание резиновой крошки»;

Пункт 9 «на пандусах прохода к платформам автовокзала происходит скалывание антискользящего покрытия»;

Пункт 10 «на ступеньках стерты частично антискользящие полосы и «кнопки», указывающие для инвалидов по зрению»;

Пункт 11 «кронштейны перилл отогнуты и отрываются. Перила отрываются. Стойки шатаются»;

Пункт 12 «отвалилась плитка и ГКЛ плинтусов».

В обоснование выявленных недостатков Подрядчик указал, что в части выявленных дефектов, он не несет ответственности за качество материалов, а сколы и трещины имеют механическую природу повреждений, при этом указывает на то обстоятельство, что результат работ был принят Заказчиком без замечаний (Приложение № 1 к Акту рекламации от 20.10.2022).

Предприятие отмечает, что само по себе принятие работ Заказчиком как прямо, так и опосредованно, не означает, что работы выполнены с надлежащим качеством, и не исключает выявление каких-либо недостатков работ в будущем.

Факт обнаружения, недостатков выполненных работ не обязательно связан моментом принятия Заказчиком таких работ или направления соответствующих претензий по качеству, и не исключает возможность выявления таких недостатков в процессе непосредственного использования результата работ и предъявления соответствующих требований к Подрядчику об их безвозмездном устранении или возмещении убытков. Обнаружение недостатков не может быть опровергнуто фактом приемки работ или отсутствием соответствующего отказа от приемки работ.

В данном случае недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, таким образом, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Сторонами в п. 7.2 Договора установлено, что при обнаружении Заказчиком в период гарантийного срока недостатков или дефектов, не связанных с нормальным износом объекта или неправильной его эксплуатацией, в том числе обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, Подрядчик обязан устранить их безвозмездно в установленный Заказчиком срок, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

В адрес Подрядчика 14.11.2022 Заказчиком была направлена претензия № 01-10/25118-22-0-0 с требованием в срок до 12.12.2022 безвозмездно устранить указанные в Акте рекламации от 20.10.2022 все перечисленные недостатки (дефекты).

В ответ на претензию от 14.11.2022 № 01-10/25118-22-0-0 Подрядчик в своих возражениях от 30.12.2022 № 245 признал часть недостатков (дефектов) гарантийными и подлежащими устранению, но при определенных условиях, а часть недостатков (дефектов), по его мнению, не относятся к гарантийному случаю.

В рамках гарантийных обязательств Договора Общество устранило только замечания Заказчика по п. 11 Акта рекламации от 20.10.2022 и выполнило работы по выравниванию и закреплению стойки, привариванию перил и выравниванию кронштейны перил на Автобусном вокзале. Сторонами был подписан Акт об устранении недостатков (замечаний) от 13.12.2022.

По всем остальным пунктам Акта рекламации от 20.10.2022 Подрядчик к устранению выявленных недостатков не приступил, предложений относительно порядка их устранения не заявил, экспертизу по стоимости устранения недостатков и природы их происхождения также не провел.

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, истец произвел частичное устранение дефектов за свой счет с привлечением подрядной организации. Часть работ была выполнена ООО «РМК-Сервис» по договору № ДО/УКС-262 от 19.10.2022. Стоимость работ по устранению недостатков составила 15 432,32 руб., из которых были устранены следующие недостатки (дефекты):

- п. 4 Акта рекламации от 20.10.2022 на общую сумму - 2 290,21 руб. (п.п. 36, 36.1 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) к договору № ДО/УКС-262 от 19.10.2022);

- п. 6 Акта рекламации от 20.10.2022 на общую сумму - 13 142,11 руб. (п.п. 38, 38.1 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) к договору № ДО/УКС-262 от 19.10.2022).

Указанные работы были приняты и оплачены Заказчиком платежным поручением №9234 от 30.03.2023.

Устранение недостатков (дефектов) указанных в п. 7 и п. 12 Акта рекламации от 20.10.2022 были устранены силами самого Заказчика, без привлечения третьих лиц.

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления Подрядчик добровольно не исполнил принятые на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков (дефектов) указанных в п,п. 1,2,3,5,8,9,10 Акта рекламации от 20.10.2022, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

По п.1 Акта рекламации, «на пандусах входа в автовокзал происходит отклеивание резиновой крошки».

Ответчик не несет ответственности за нормальный износ материала, у которого лимит износостойкости Истец исчерпал.

Данный недостаток (дефект) связан с износом материала, так как у Истца имеется огромная проходимость населения в сутки, исходя из этого откалывание резиновой крошки относится к нормальному износу материала и не относится к гарантийному случаю. Также резиновая крошка имеет механическое повреждение, которое вызвано нарушением целостности покрытия тупым предметом ледорубом и/или лопатой.

По п.2 Акта рекламации, «на пандусах входа в автовокзал происходит скалывание антискользящего покрытия».

Закупаемый Ответчиком материал имеет Сертификат качества, который был передан Истцу.

Выявлено, что характер сколов антискользящего покрытия имеет механическое повреждение тупым предметом при очистке от снега и льда с использованием ледорубов и/или лопат и иных тупых предметов.

Данный недостаток (/дефект) связан с износом материала и/или неправильной его эксплуатацией и не относится к гарантийному случаю.

По п. 3 Акта рекламации, «в туалетах происходит разбухание и скалывание нижних кромок дверей туалетных кабинок».

Недостатки указанные в п.З. не относятся к гарантийным обязательствам, поскольку разбухание и скалывание (отслоение) в нижних частях дверных полотен могло произойти лишь в следствие неправильной эксплуатации, не правильном проведении санитарных, гигиенических и клининговых работ, из-за длительного контакта с водой или химикатами.

По п.4. Акта рекламации от 2.10.2022г., «в туалетах, на подоконниках имеются сколы и трещины керамической плитки».

Обнаруженные сколы и трещины керамической плитки на подоконниках имеют механическое природу повреждения, на гарантийные обязательства не распространяется.

По п. 5 Акта рекламации, «в туалетах, шов из герметика между раковиной и стеной разрушен вследствие чего происходит намокание пространства под раковинами».

Материал соответствует Техническому заданию и Договору, имеет Сертификат, который был передан Заказчику.

Данный недостаток (дефект) связан с износом материала и/или неправильной его эксплуатацией и не относится к гарантийному случаю.

По п. 6 Акта рекламации, «в туалетах, на дверях тумб раковин имеются очаги коррозии».

Материал соответствует Техническому заданию и Договору, имеет Сертификат, который был передан Заказчику.

По п. 7 Акта рекламации, «в коридоре перед туалетами бортик из керамической плитки отклеивается».

По п. 8 Акта рекламации, «на пандусах прохода к платформам автовокзала происходит отклеивание резиновой крошки».

Так как Ответчик не является производителем материала, он не несет ответственности за качество материала, которое превысило установленный лимит использования. С учетом того, что материал имеет Сертификат качества, и закупался в соответствие с Техническим заданием, данный недостаток (дефект) связан с износом материала и/или неправильной его эксплуатацией и не относится к гарантийному случаю.

По п. 9 акта рекламации, «на пандусах прохода к платформам автовокзала происходит скалывание антискользящего покрытия».

Ответчик не является производителем материала, он не несет ответственности за материал, который потерял свойства в силу нормального износа, в связи с огромным количеством проходимости человек на объекте. Лимит установленный производителем Истец исчерпал. С учетом того, что материал имеет Сертификат качества, и закупался в соответствие с Техническим заданием, данный недостаток (/дефект) связан с превышенным лимита использования и неправильной его эксплуатацией.

Данные дефекты не признаются гарантийными и не могут быть устранены по гарантии.

По п. 10, Акта рекламации, «на ступенях стерты частично антискользящие полосы и «кнопки».

Данные дефекты не признаются гарантийными и не могут быть устранены по гарантии.

По п. 11. Акта рекламации, «кронштейны перилл отогнуты и отрываются. Перила отрываются. Стойки шатаются», Ответчик устранил недостатки, о чем был подписан Акт об устранении недостатков (замечаний) от 13.12.2022г.

По п. 12, «отвалилась плитка и ГКЛ плинтусов».

Материал имеет Сертификат качества, который был передан Заказчику.

Данные дефекты имеют механическую природу повреждения, на гарантийные обязательства не распространяется.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора № ДО/УКС-214 от 22.10.2020.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

01.04.2024 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Являются ли указанные дефекты в акте рекламации от 20.10.2022:

-недостатками, возникшими по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору подряда от 22.10.2020 № ДО/УКС-214;

-естественным износом в процессе эксплуатации;

-ненадлежащим обслуживанием зон нахождения оспариваемых дефектов;

-следствием иных действий сторонних лиц и организаций.

Согласно заключению эксперта эксперт в рамках исследования выполнил визуальный осмотр результатов выполненных подрядчиком работ на объекте: Автобусный вокзал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 36, на предмет выявления указанных в акте рекламации от 20.10.2022 недостатков и причин их возникновения.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

• Отклеивание резиновой крошки на пандусах входа в автовокзал являет естественным износом в процессе эксплуатации.

• Скалывание тактильного и антискользящего покрытия на пандусах входа автовокзал происходит в результате естественного износа в процессе эксплуатации.

• Разбухание и скалывание нижних кромок дверей туалетных кабинок происходит из-за ненадлежащего обслуживания зон нахождения оспариваемых дефектов.

• В туалетах, на подаконниках имеются сколы и трещины керамической плитки факт отсутствия данного дефекта отражённого в акте рекламации от 20.10.2022 в связи с заменой подоконника из кафельной плитки на подоконник из ПВХ силах ООО «РМК-Сервис».

• Разрушение герметика между раковиной и стеной произошло по причине ненадлежащим обслуживанием зон нахождения оспариваемых дефектов.

• В туалетах, на дверях тумб раковин имеются очаги коррозии - замечание устранено силами ООО «РМК-Сервис»

• В коридоре перед туалетами бортик из керамических плиток отклеивается замечание устранено силами СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

• Отклеивание резиновой крошки на пандусах прохода к платформам автовокзала, является естественным износом в процессе эксплуатации, а также ненадлежащим обслуживанием зон нахождения оспариваемых дефекте происходящий при уборке наледи в зимний период.

• Скалывание тактильного и антискользящего покрытия на пандусах прохода платформам автовокзала происходит изменение размеров, формы, массы или состояния поверхности изделия вследствие разрушения (изнашивания поверхностного слоя изделия при трении происходит в результате естественного износа в процессе эксплуатации.

• Скалывание тактильного и антискользящего покрытия на пандусах прохода платформам автовокзала и частичное стирание тактильных «кнопок» и антискользящие полосы предупреждавшие инвалидов по зрению о препятствии происходит в результате естественного износа в процессе эксплуатации.

• Кронштейны перилл отогнуты и отрываются. Перила местами оторваны. Стойки шатаются - замечание устранено в рамках гарантийных обязательств договора ДО/УКС-214 силами ООО «ТМС-СТРОЙ»

Таким образом, экспертом установлено, что причины возникновения дефектов выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора связаны с естественным износом в процессе эксплуатации, при этом часть дефектов устранены силами заказчика (СПб ГУП «Пассажиравтотранс») и силами третьего лица (ООО «РМК-Сервис»).

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертами вопрос, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответ эксперта на поставленный вопрос мотивирован, понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В п. 7.2 Договора установлено, что при обнаружении Заказчиком в период гарантийного срока недостатков или дефектов, не связанных с нормальным износом объекта или неправильной его эксплуатацией, в том числе обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, Подрядчик обязан устранить их безвозмездно в установленный Заказчиком срок, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчиком в рамках гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 29.09.2022 № 01-10/21769-22-0-0 о выявленных недостатках работ в гарантийный срок, которым пригласил подрядчика на объект, для составления совместного рекламационного акта на 20.10.2022 в 15:00 часов.

В результате осмотра было установлено наличие дефектов в виде отклеивания, скалывания, разбухания, образования трещин и намокания покрытий, внутренних отделок, отдельным элементов. По результатам осмотра составлен Акт рекламации от 20.10.2022.

В ответ на претензию Подрядчик в возражениях от 30.12.2022 № 245 признал часть недостатков (дефектов) гарантийными и подлежащими устранению, но при определенных условиях, а часть недостатков (дефектов), по его мнению, не относятся к гарантийному случаю.

В рамках гарантийных обязательств Общество устранило только замечания Заказчика по п. 11 Акта рекламации от 20.10.2022 и выполнило работы по выравниванию и закреплению стойки, привариванию перил и выравниванию кронштейны перил на Автобусном вокзале. Сторонами был подписан Акт об устранении недостатков (замечаний) от 13.12.2022.

По всем остальным пунктам Акта рекламации от 20.10.2022 Подрядчик не устранил недостатки.

Указанные работы были приняты и оплачены Заказчиком платежным поручением №9234 от 30.03.2023.

Суд принимает во внимание, что по результатам экспертизы экспертом установлено, что причины возникновения дефектов выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора связаны с естественным износом в процессе эксплуатации, при этом часть дефектов устранены силами заказчика (СПб ГУП «Пассажиравтотранс») и силами третьего лица (ООО «РМК-Сервис»).

Таким образом, дефекты, указанные в пунктах 1,2,3,5,8,9,10 Акта рекламации от 20.10.2022, не относится к гарантийным обязательствам, устранение указанных недостатков не может быть возложено на подрядчика.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока по Договору удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает обоснованным требование о взыскании 15 432,32 руб. в возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что дефекты, указанные в п. п.4,6 Акта рекламации, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также доказательств устранения недостатков собственными силами ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчик имел возможность представить такие доказательства с учетом дат направления ответчику соответствующих претензий и их устранения.

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил: договор № ДО/УКС-262 от 19.10.2022 заключенный между Предприятием и третьим лицом ООО «РМК-Сервис», акты выполненных работ, платежное поручение №9234 от 30.03.2023.

Учитывая, что истцом доказан факт и размер причиненных убытков – требование о взыскании 15 432,32 руб. в возмещение убытков надлежит удовлетворить.

Поскольку судом установлено отсутствие вины подрядчика в части выявленных дефектов выполненных работ, при этом часть недостатков устранены заказчиком и третьим лицом, следовательно, привлечение подрядчика к ответственности на основании п. 6.4. Контракта неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза подтвердила отсутствие вины ответчика в недостатках, о причинах возникновения которых вопрос был поставлен перед экспертом, суд считает возможным возложить на истца в полном объеме расходы на оплату такой экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 15 432,32 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.