Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело № А21-2664/2025

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к 1) Администрации городского округа «Город Калининград» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 276 502,75 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, 65 544,43 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 506 307,46 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, 275 396,46 руб. пени.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчиков 276 502,75 руб. задолженности и 65 544,43 руб. пени.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 01.10.2025 представители поддержали свои требования и возражения.

Суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, а администрация собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...> л-та ФИО3, 44-5, 19-13, 23-3, ул. Дунайская, 5-2, ул. М. Борзова, 63-14, 53-6, 104-20, 98-11, ул. Маяковского, 8-4, ул. Чекистов, 47-1, 88-17.

Неисполнение администраций обязанности по внесению управляющей компании платы за жилищные услуги по указанным адресам за период с января 2022 года по июнь 2025 года послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 названного Кодекса, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период жилые помещения были переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) и членам их семей по договорам социального найма.

Доказательства того, что наниматели утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, тогда как обязательство органов местного самоуправления по внесению этой платы существует только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Жилищным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлена субсидиарная ответственность наймодателя жилого помещения по обязательствам нанимателя по договору социального найма.

Между тем, ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности могут возникать не только на основании закона, но и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что договор управления заключается с каждым из собственников помещения, расположенного в многоквартирном доме; наниматели, пользующиеся помещением на основании договора социального найма, не наделены правом на заключение договора управления.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы договор управления многоквартирным домом рассматривается законодателем в качестве гражданско-правового договора, который, следовательно, может быть признан недействительным полностью или в части по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Подобный подход соответствует позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-3314.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из содержания указанной нормы следует, что субсидиарная ответственность одного лица по обязательствам другого может быть установлена законом, иными правовыми актами, к числу которых в силу п. 6 ст. 3 ГК РФ относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, а также добровольно принятым обязательством.

Поскольку законом и иными правовыми актами не установлена субсидиарная ответственность публичноправового образования (наймодателя помещения по договору социального найма), такая ответственность в указанном случае могла быть установлена только путем добровольного принятия такого обязательства.

Однако в рассматриваемом случае со стороны ответчиков, выступающих от имени муниципального образования городской округ «Город Калининград», отсутствует волеизъявление на принятие обязательства в части несения субсидиарной ответственности по обязательствам нанимателей, пользующихся жилыми помещениями в МКД по договору социального найма.

Из материалов дела не следует, что представители ответчиков или иных лиц, выступающих от имени муниципального образования, как собственника помещений в МКД, принимали участие в общих собраниях собственников, а также выразили согласие на утверждение договоров управления, содержащих пункты, возлагающие на них обязанность по оплате задолженностей нанимателей помещений.

Договоры, на пункты которых ссылается общество в исковом заявлении, ответчиками не заключались, в связи с чем ответчики по указанным договорам обязательства по оплате на себя не принимали.

Вопрос об определении расходных обязательств муниципального образования городской округ «Город Калининград» не относится к компетенции общего собрания собственников МКД, что следует из ч. 4 ст. 44 ЖК РФ, в которой установлен ограниченный круг вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 65, п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников многоквартирного дома не относятся к числу оснований возникновения у муниципального образования расходных обязательств.

В связи с этим ссылки истца на п. 3.2.17 и 3.3.4 договоров управления не принимаются судом во внимание.

При обращении в исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в сумме 44 085 руб., в то время как по уточненным исковым требования государственная пошлина составляет 22 102 руб.

В связи с этим истцу из федерального бюджета следует вернуть 21 983 руб. государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» из федерального бюджета Российской Федерации 21 983 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко