ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17813/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-303411/24
18 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспосолюшенс Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года
по делу № А40-303411/24, принятое судьей А.Э. Михайловой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспосолюшенс Групп»
(ОГРН: <***>, 127018, <...>, эт а4 пом II ком 16)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ву ФИО1»
(ОГРН <***>, 690001, <...>
д. 4, офис 420/220)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспосолюшенс Групп» (далее – ООО «Экспосолюшенс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ву ФИО1» (далее – ООО «Ву ФИО1», ответчик) о взыскании 472 923 рублей 92 копейки задолженности, 49 184 рубля 09 копеек неустойки по договору от 30.01.2024 № 101СП/2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.03.2025 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Ву ФИО1» (экспонент) и ООО «Экспосолюшенс Групп» (организатор) заключен договор от 30.01.2024 № 101СП/2024 (далее — договор).
Согласно пункту 1.1 договора, организатор предоставлял ответчику во временное пользование (аренду) необорудованную выставочную площадь в размере 80 м 2 на период с 17.09.2024 по 19.09.2024.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.07.2024 № 1 об уменьшении необорудованной выставочной площади и уменьшении стоимости услуг истца до 1 207 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.10.2024 № 2 (далее — дополнительное соглашение № 2) организатором оказаны дополнительные услуги по обслуживанию выставочной площади ответчика.
Согласно пункту 3 указанного соглашения общая стоимость услуг, оказываемых организатором, составила 945 847 рублей 85 копеек.
В силу пункту 4 дополнительного соглашения № 2 экспонент подтверждает свое участие в выставке и обязуется оплатить свое участие в следующем порядке: 50 % от общей стоимости услуг в срок до 15.10.2024; 50% от общей стоимости услуг в срок до 31.10.2024.
Установленная договором обязанность по своевременной оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 472 923 рубля 92 копейки, согласно расчету истца.
Согласно пункту 7.4 договора в случае невыполнения экспонентом условий своевременной оплаты, организатор вправе взыскать с экспонента неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа. Неустойка на аванс не начисляется.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.10.2024 по 16.12.2024 составляет 49 184 рубля 09 копеек.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и указал на следующее.
Согласно пункту 6.1 договора, сдача-приема услуг, оказанных организатором согласно договору, оформляется актом приема-передачи оказанных услуг за подписями представителей обеих сторон.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата дополнительных услуг производится 100% предоплатой на основании выставленных организатором счетов, согласно поданным заявкам, в соответствии с расценками организатора, указанными в справочнике экспонента 2024 года.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 оплата производится на основании счета, выставленного организатором.
Поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг, а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которых бы усматривались их объем и стоимость, доказательства направления акта в адрес ответчика, требование о взыскании задолженности и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Ву ФИО1» с указание на то, что «мы не смогли выполнить свои обязательства перед Вами по Дополнительному Соглашению № 2 Договора № 10 СП/2024 от 21.01.2024 г. в части проведения предоплаты в сумме 50% от согласованной суммы 945 847 рублей 85 копеек», однако ООО «Ву ФИО1» подтвердило факт не внесения предварительной оплаты по иному договору, а именно по Дополнительному Соглашению № 2 Договора № 10 СП/2024 от 21.01.2024, который не является предметом спора.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан истцом.
Оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не усматривается.
Представленные истцом дополнительные доказательства не подлежат приобщению и оценке, с учетом процессуального запрета на их приобщение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года по делу № А40-303411/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко