ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23745/2021

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А12-23745/2021 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дуол» (400066, <...>, помещ. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дуол» (далее – ООО «Дуол», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОО «Дуол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования ФНС России в размере недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 193 427,16 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения во вторую очередь, требования ФНС России в размере 2 032 088,01 руб., в том числе, недоимка в размере 1 555 683,66 руб., пени в размере 412 097,83 руб., штрафы в размере 28 421,38 руб., проценты в размере 35 885,14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, требования ФНС России в размере 2 225 515,17 руб., в том числе, недоимка в размере 1 749 110,82 руб., пени в размере 412 097,83 руб., штрафы в размере 28 421,38 руб., проценты в размере 35 885,14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ООО «Дуол»: тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 34 ТВ 118309, выдан Волгоградской таможней 07.07.2008; тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 34 ТВ 124990, выдан Волгоградской таможней 03.06.2008; полуприцеп МА3975 830-3012, 2008 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 34 ТВ 124725, выдан Волгоградской таможней 17.03.2008; полуприцеп МА3975830-3021, 2009 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 30 ТЕ 715215, выдан Астраханской таможней 18.02.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 ООО «Дуол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Дуол» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 425 806,55 руб., в том числе, за процедуру наблюдения в размере 84 000 руб. за период с 24.12.2021 по 20.03.2022, за процедуру конкурсного производства в размере 410 000 руб. за период с 21.03.2022 по 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 15 806,55 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 290 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган указывает, что с 08.11.2022 арбитражному управляющему ФИО1 было известно о недостаточности у должника имущества и средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, арбитражному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ФИО1, продолжая процедуру банкротства ООО «Дуол», увеличивал расходы и размер вознаграждения, рассчитывая на погашение соответствующей задолженности с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что временным управляющим представлен расчет вознаграждения по делу о банкротстве в общем размере 425 806,55 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего за период с 24.12.2021 по 20.03.2022 – 15 806,55 руб. (невыплаченный остаток), вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.03.2022 по 10.05.2023 в размере 410 000 руб.

Суд первой инстанции, установив реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, документальное подтверждение несения расходов на процедуру наблюдения, принимая во внимание отсутствие возражений ФНС России относительно размера невыплаченного остатка (15 806,55 руб.), удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 в соответствующей части.

Снижая размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции основывался на том, что арбитражным управляющий ФИО1, зная с 10.01.2023 о том, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, все понесенные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, не могут быть взысканы с заявителя по делу.

Апелляционная жалоба ФНС России не содержит доводов относительно несогласия с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурой банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 10.01.2023 после проведения повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, ФИО1, располагая информацией о стоимости принадлежащего должнику имущества, был осведомлен о недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, для погашения расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Поскольку ФИО1 не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, все понесенные после 10.01.2023 расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, не могут быть взысканы с заявителя по делу.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия арбитражного управляющего в установленном порядке незаконными не признаны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражный управляющий в рассматриваемый период не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как указано ранее, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 290 000 руб. за период с 21.03.2022 по 10.01.2023.

Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций, является разумным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что о недостаточности денежных средств от реализации имущества для погашения расходов арбитражному управляющему было известно с 08.11.2022.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

В представленном в суд первой инстанции отзыве от 07.08.2023 ФНС России указывала, что о недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, арбитражный управляющий ФИО1 знал с 10.01.2023, однако, обладая соответствующими сведениями, с заявлением о прекращении производства по делу в суд не обратился.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о более ранней дате, с которой арбитражному управляющему ФИО1 было известно о недостаточности имущества, уполномоченный орган фактически заявляет возражения, которые не были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, что в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не допустимо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А12-23745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Н.В. Судакова