22/2023-72270(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-4648/2023 Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области
в составе: судьи Богаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Т.А., секретарем судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д.8)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 76 022,17 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" ( ИНН <***>, адрес: <...>)
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2– представителя по дов-ти 09.01.2023 № 5/23, диплом от ответчика: ФИО3 – дов. от 28.08.2023 № 53 АА1034169
от третьего лица: представитель не явился;
установил:
акционерное общество "Новгородоблэлектро" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – Предприниматель) о взыскании убытков в размере 76 022 руб. 17 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Предпринимателем 12.06.2023 при выполнении экскаватором работ по благоустройству территории были повреждены принадлежащие истцу кабельные линии 0,4 кВ от ТП-35 ф. «К Маркса, 6», ф К. Маркса, 6 – Труда 4». Работы были проведены ответчиком с нарушением требований, установленных подпунктом «Д» п. 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" ( далее – Правила № 160). Стоимость восстановительных работ составила 76 022 руб. 17 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что не выполнял земляные работы, требующие согласований. Предприниматель осуществлял выравнивание грунта на глубине менее 0,3 см. Истцом были нарушены требования к глубине залегания кабельной линии, которая фактически находилась на поверхности земли, менее 10 см. Истцом не были предприняты меры к установлению охранной зоны кабельной линии, информация об охранной зоне отсутствовала.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв, в котором оно не согласилось с исковыми требованиями, указав, что истцом не была обозначена охранная зона кабельной линии. Кабельная линия располагалась на глубине менее 10 см.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Межмуниципальная служба заказчика» и Предпринимателем был заключен договор от 29.05.2023 № 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, Валдай, ул. К. Маркса, д. 6.
12 июня 2023 года в ходе проведения Предпринимателем работ по благоустройству территории водителем экскаватора были повреждена кабельные линии 0,4 кВ от ТП-35 и кабельный разделитель, принадлежащие АО «Новгородоблэлектро», оборваны шины фазы А и три изолятора, в связи с чем сотрудниками АО «Новгородоблэлектро» составлен акт обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства от 12.06.2023, в котором отражено, что земляные работы выполнялись без письменного согласования в охранной зоне кабельной линии. Предприниматель от подписи отказался. Также, в этот же день сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району был составлен протокол осмотра места происшествия.
15.06.2023 истец собственными силами выполнил работы по восстановлению кабельной линии, произвел замену двух участков кабельной линии общей протяженностью 20 м., предохранителей.
Согласно составленной истцом локальной смете стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кабельной линии составила 76 022 руб. 17 коп., по уточненной смете 75 844 руб. 13 коп.
26.06.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в сумме 76 022 руб. 17 коп., от оплаты которой ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).
В пункте 5 указанных Правил предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил № 160).
Согласно пункту "б" приложения к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части
поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).
Пунктами 6-7 Правил № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Порядок согласования границ охранной зоны установлен пунктом 6 Правил № 160, согласно которому охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В силу подпункта д. п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Пунктами 8.1 и 8.2 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Валдая и населенных пунктов района, утвержденных Решением Валдайского районного Совета народных депутатов от 18.02.2004 № 323 (далее- Правила по благоустройству), предусмотрено, что земляные и строительные работы могут производиться только после получения разрешения в МУ "Служба заказчика" согласно утвержденному порядку оформления разрешений на данный вид работ.
Все виды земляных работ, связанные с прокладкой, переустройством и т.п., должны согласовываться с эксплуатационными организациями ЖКХ, другими заинтересованными организациями и выполняются в установленные сроки.
Из указанных норм права следует, что любые земляные работы в охранных зонах подземных кабельных линий производятся с согласия на проведение работ организаций, в чьей собственности находятся объекты.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
Как следует из материалов дела, Предпринимателем была повреждена подземная кабельная линия, расположенная непосредственно перед распределительным шкафом, размещенном на отмостке вдоль наружной стены многоквартирного жилого дома.
Выполняя работы в непосредственной близости от энергетического объекта (шкафа энергоснабжения) для любого является очевидным, что в шкафу размещены кабельные линии энергоснабжения, проходящие в непосредственной близости. Охранная зона для данного шкафа, с расположенными в нем кабельными линиями составляет от 06, до 1 м. В данном случае указанная охранная зона для кабельных линий, расположенных в распределительном щите, могла быть определена Предпринимателем.
Суд полагает, что со стороны Предпринимателя имела место грубая неосторожность при выполнении работ, поскольку он должен был соизмерять вероятные риски использования экскаватора как объекта повышенной опасности в непосредственной близости с объектом энергетики, поскольку расположение распределительного шкафа было визуально видно.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабельной линии.
В то же время, суд полагает, что размер имущественного ущерба подлежит уменьшению исходя из следующего.
Как следует из предоставленной истцом сметы, в состав убытков вошли стоимость поврежденного кабеля, соединительных муфт, предохранителей, стоимость работ по замене кабеля, земельные работы, работы, связанные с обустройством песчаной подушки, стоимость кирпича.
Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что поврежденная кабельная линия была размещена с нарушением действующих Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание"(утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003)(далее – ПУЭ), а также Правил, действующих на момент строительства многоквартирного жилого дома 1967 года постройки.
В частности, в соответствии с пунктом 2.3.84 ПУЭ Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.
Кабельные маслонаполненные линии 110 - 220 кВ должны иметь глубину заложения от планировочной отметки не менее 1,5 м.
Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).
В силу пункта 2.3.83 ПЭУ при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.
Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.
При прокладке на глубине 1 - 1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений.
Кабели до 1 кВ должны иметь такую защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок). Асфальтовые покрытия улиц и т.п. рассматриваются как места, где разрытия производятся в редких случаях. Для кабельных линий до 20 кВ, кроме линий выше 1 кВ, питающих электроприемники I категории, допускается в траншеях с количеством кабельных линий не более двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям.
Пункты 11-3-83 и 11-3-84 Правил устройств электроустановок 1966 года содержали аналогичные требования к прокладке кабельных линий.
Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что поврежденная кабельная линия была проложена на глубине менее 0,7 м вдоль отмостки МКД. Глубина залегания кабеля была чуть больше глубины отмостки МКД, местами – на глубине отмостки, высота которой составляет не более 10 см. Из предоставленных сторонами фотоматериалов явно визуализируется, что глубина залегания кабеля не соответствует ПУЭ, действующих как в настоящее время, так и в момент строительства МКД.
Прокуратурой Валдайского района 25.09.2023 директору Валдайского филиала АО «Новгородоблэлектро» было выдано предписание, в соответствии с которым было предписано истцу обеспечить надлежащий технический контроль за состояние кабельной линии, в том числе принять меры по надлежащему углублению в земле в соответствии с ПУЭ. Проверкой прокуратуры также установлено, что кабельная линия проложена в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, земельные работы по углублению всей кабельной линии, в том числе поврежденного участка, работы, связанные с обустройством песчаной подушки, укладкой кирпича должны быть выполнены истцом за его счет, поскольку истец должен содержать кабельную линию в соответствии с требованиями ПУЭ. Данные виды работ истец обязан выполнить независимо от того, имелось ли повреждение кабельной линии, они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по повреждению кабельной линии.
Кроме того, кабели до 1 кВ должны иметь защиту в виде уложенного глиняного кирпича лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок). В остальных случаях для указанной кабельной линии допустимо использовать сигнальные ленты.
Таким образом, ввиду того, что повреждена была кабельная линия 0,4 Кв, использование кирпича не является необходимыми работами по восстановлению поврежденного участка кабельной линии.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из размера убытков стоимость земляных работ, устройство песчаной подушки и стоимость кирпича со стоимостью соответствующих видов работ, поскольку углубление кабельной линии связано с нарушениями ПУЭ, допущенными истцом, в части глубины залегания кабеля, к которым ответчик отношение не имеет, а обустройство защиты линии с использованием кирпича не относится к необходимым видам работ по устройству кабельной линии 0,4 кВт. Кроме того, повреждённая кабельная линия изначально не была защищена кирпичом.
Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, должен складываться исключительно из стоимости поврежденного участка кабеля, необходимых соединительных элементов, поврежденных предохранителей и стоимости работ по замене кабеля.
На предложение суда предоставить расчет убытков с учетом указанных обстоятельств, истец предоставил сметный расчет, в соответствии с которым размер убытков составит 33 796 руб. 32 коп. без НДС.
Суд считает данный размер обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика, поскольку ответчик, выполняя работы в непосредственной близости от распределительного ящика энергоснабжения, мог и должен был предполагать, что рядом находится подводящая кабельная линия, осознавать наличие охранной зоны рядом с распределительным ящиком и необходимость получения разрешения на выполнение земельных работ в зоне повреждения кабельной линии, поскольку в данном случае, для охранной зоны кабельной линии глубина выполнения работ не имела какого-либо значения.
Ответчик предоставил контррасчет убытков в виде локального сметного расчета на сумму 33 184, 79 руб. В целом, контррасчет ответчика фактически совпал со справочным расчетом истца. Расхождения в расчетах возникли в количестве замененных истцом предохранителей. Длина замененного кабеля также фактически совпала с приблизительными замерами ответчика.
Ответчик присутствовал при составлении акта от 12.06.2023, мог удостовериться в количестве поврежденных предохранителей в распределительном ящике и необходимости их замены. Аргументов о том, что данные работы не являлись необходимыми, не были выполнены, не связаны с заменой поврежденного кабеля, ответчик суду не привел, доказательств не предоставил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 33 796 руб. 32 коп. в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению. В остальной части иска суд отказывает, как необоснованно заявленном.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 041 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 351 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН <***>) убытки в размере 33 796 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 351 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Богаева