1079/2023-238285(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47358/2023

г. Москва Дело № А40-289043/21 29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-289043/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу № А40-289043/2021 о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 13.04.2016 и соглашения от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016 г. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО4 при участии в судебном заседании:

От ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» - ФИО5 по дов. от 10.01.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-289043/21 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-289043/21 признан недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3 13.04.2016, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО7, запись в реестре нотариальных действий за № 1-637; признано недействительным соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, заключенное между должником ФИО2 и ФИО8, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО7, запись в реестре нотариальных действий № 1-837. Судом применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении

имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор.

Определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 поступил заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-289043/2021 о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 13.04.2016 и соглашения от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016 в части имущества, восстановление режима общей совместной собственности супругов которого невозможно, а именно - 334/1000 доли в нраве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью помещения 2 717, 9 квадратных метра, кадастровый номер объекта - 77:03:0003013:3948 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-289043/21 изменён способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-289043/21 о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 13.04.2016 и соглашения от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, в части имущества, восстановление режима общей совместной собственности супругов которого невозможно, а именно - 334/1000 доли в нраве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью помещения 2 717, 9 квадратных метра, кадастровый номер объекта - 77:03:0003013:3948.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: изменение порядка исполнения судебного акта создаёт необоснованную кредиторскую задолженность ФИО3, накладывает на нее дополнительное бремя в виде денежного обязательства, что нарушает права апеллянта, так как он является кредитором супруги должника.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В материалы дела от ООО «Бюро правовой помощи акцент» поступил отзыв на жалобу, который содержит ходатайство о прекращении производства по жалобе.

ФИО1 лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве не является. Между тем из его апелляционной жалобы, в том числе следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика ФИО3, к которым себя относит апеллянт.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1, что, по мнению коллегии, в данном конкретном рассматриваемом случае соответствует принципу доступа к правосудию.

Представитель ООО «Бюро правовой помощи акцент» возражает по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3 13.04.2016, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО7, запись в реестре нотариальных действий за № 1-637; признано недействительным соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, заключенное между должником ФИО2 и ФИО8, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО7, запись в реестре нотариальных действий за № 1-837. Судом применены последствия признания сделок недействительными, в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор.

15.12.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 в части имущества, восстановление режима общей совместной собственности супругов которого невозможно, а именно, 334/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью помещения 2 717,9 квадратных метра, кадастровый номер объекта - 77:03:0003013:3948.

Согласно заявлению, из регистрационных органов (Управление Росреестра) в отношении имущества должника ФИО9 поступила информация, что 08.08.2019 между ФИО10 (покупатель) и долевыми сособственниками, в том числе, ФИО11 (продавец), был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, который подписан ФИО3 после заключения брачного договора от 13.04.2016, соглашения от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016.

В пункте 1.2 Договора указано, что помещение принадлежит Продавцам (в том числе, ФИО3) на праве долевой собственности, ФИО3 принадлежит доля в размере - 334/1000 в праве общей долевой собственности.

В пункте 2.1 Договора согласована цена - 260 000 000 рублей.

ФИО3 продает свою долю в праве общей долевой собственности на помещение за 100 000 000 рублей, Покупатель открывает в банке в пользу ФИО3 безакцептный покрытый аккредитив, получатель денежных средств ФИО3 - счет в АО «Альфа-Банк».

Согласно налоговой декларации за 2019, ФИО3 задекларировала доход в размере 100 000 000 рублей, в качестве источника дохода указан ФИО10 (покупатель доли в помещении).

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости от 16.03.2022 № 99/2022/455248382, ФИО8 зарегистрировала право (доли в праве) в размере 334/1000 - 19.05.2016, право собственности (доли в праве) в размере 334/1000 прекращено 05.09.2019, правообладателем стал ФИО10 (по настоящее время).

Таким образом, на дату рассмотрения обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 13.04.2016 и соглашения к указанному брачному договору от 14.05.2016, ФИО3 (супруга должника) не являлась собственником нежилого помещения, однако, финансовому управляющему не было известно об этом.

Поскольку ФИО3 произведено отчуждение доли в объекте недвижимости ФИО12, восстановление режима общей совместной собственности супругов на 334/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение невозможно.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Бывшая супруга должника, учитывая вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, обязана передать в конкурсную массу должника 1/2 доли или 50% от вырученных денежных средств от продажи нежилого помещения, а именно 50 000 000 рублей (ФИО3 продала долю в размере 334/1000 нежилого помещения за 100 000 000 рублей).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которым в случае наличия совместно нажитого имущества супругов, такое имущество в ходе реализации имущества гражданина подлежит реализации в общем порядке, с последующим распределением денежных средств между супругами пропорционально их долям в общем имуществе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Вывод апеллянта о дополнительной нагрузке на конкурсную массу супруги должника является необоснованным и подлежит отклонению, так как вынесенным ранее определением суда признана сделка недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности

супругов в отношении имущества, которое Морозова И.Н. реализовала, в связи с чем ошибочен вывод апеллянта о нарушении прав кредиторов Морозовой И.Н. вследствие изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40289043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Ж.В. Поташова

А.С. Маслов