АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-119/2025
город Саранск18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
при участии:
от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №104 от 15.01.2025,
от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности №Д-СП-4 от 28.11.2024,
от третьего лица: не явился,
установил:
Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее – ООО "Сапфир", ответчик) об обязании устранить недостатки работ.
Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнял работы по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома. В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненной работы (многочисленные протечки кровли), о чем ответчик уведомлен. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, факт обнаружения протечек кровли не оспаривал. Указал, что заключить мировое соглашение по спору истец отказывается.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.
Из материалов дела следует, что 22.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, городское поседение Рузаевка, ул.Карла Маркса д.90 для переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городском поселении Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия»
Работы по контракту ответчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по контракту установленным требованиям и устранение за свой счет своими силами недостатков, дефектов, недоделок до начала, на весь период выполнения строительных работ и на гарантийный срок эксплуатации объекта.
На основании пункта 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
В силу пункта 6.3 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.
В соответствии с пунктом 6.8 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами за счет средств подрядчика.
В период гарантийного срока эксплуатации объекта истцом и управляющей организацией ООО "Альтернатива" обнаружены недостатки выполненных работ: множественные локальные протекания кровли крыши по всему периметру МКД, что подтверждается Актами обследования от 08.02.2024, 15.08.2024, 23.12.2024, составленными в присутствии представителей ответчика.
Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).
В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на объекты установлен 5 лет.
В настоящем случае все дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока эксплуатации МКД, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Закон освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если он докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
В настоящем случае доказательств того, что выявленные в МКД недостатки возникли вследствие нормального износа объекта либо нарушения инструкций по эксплуатации объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что протечки кровли произошли вследствие действий управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию общего имущества МКД, судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчика следует обязать устранить множественные протечки кровли по периметру многоквартирного дома.
Исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре является объективно возможным. О наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки работ, суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом благоприятных погодных условий).
Суд полагает указанный срок достаточным для исполнения ответчиком судебного акта. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности получения рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой при подаче иска должна составлять 50000 руб. (требование нематериального характера об устранении недостатков).
Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно госпошлина в доход федерального бюджета в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить множественные протечки кровли по периметру многоквартирного дома № 90 по ул.Карла Маркса, г.Рузаевка Республики Мордовия.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяС.Н. Макеева