ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года

Дело №А26-9205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) посредством веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2118/2025) акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу № А26-9205/2023 (судья Лайтинен Т.В.) по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) к АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ИНН <***>) о взыскании;

третьи лица: ООО Карельский центр инновационного проектирования «Алгоритм» и ООО «КолаМостСервис»,

установил:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск ФДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – ответчик):

- об обязании в течение 30-ти суток с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы на мосту через реку Пяльма на км 526+626 автомобильной дороги А-119: 1) выполнить частичную разборку матрасов «Рено» с выемкой заполнения камнем, 2) демонтировать деформированные коробчатые габионные конструкции, 3) выполнить отсыпку основания под коробчатые габионные конструкции «рваным камнем» (щебнем фракцией не менее 100-150 мм), 4) провести в обратном порядке восстановительные работы на отремонтированных объектах, 5) устранить разрушение бортового камня, 6) устранить протекание деформационных швов OK1 и ОК3;

- об обязании в течение 30-ти суток с момента вступления в законную силу решения суда провести следующие работы на мосту через реку Тамбица – восстановить укрепление конуса опоры № 2 справа;

- о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в соответствии с претензией от 25.10.2022 № И-5626 в размере 700 410 руб. 09 коп. и в соответствии с претензией от 05.09.2023 № И-4654 в размере 700 410 руб. 09 коп., всего 1 400 820 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично (ответчик обязан в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.07.2019 № 183, а именно выполнить следующие работы:

- на мосту через реку Пяльма: устранить протекание деформационных швов ОК1 и ОК3, восстановить укрепление конуса опоры моста № 3 в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией;

2- на мосту через реку Тамбица восстановить укрепления конуса опоры № 2 справа в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией.

Вышеуказанным решением также с ответчика в пользу истца взыскано 700 410 руб. 09 коп. штрафных санкций. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в проектной документации отсутствуют обязательные мероприятия по предотвращению размыва; судом необоснованно сделаны выводы о нарушении технологии укладки геотекстильного полотна и геотекстильного материала на объектах.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 25.02.2025) истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 183 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020 № 2 на «Ремонт моста через реку Пяльма на км 526+626 автомобильной дороги А-119 «Вологда – Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Республике Карелия.

Ремонт моста через реку Тамбица на км 540+694 автомобильной дороги А-119 «Вологда — Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Республике Карелия».

Общая стоимость работ по контракту составила 70 041 089 руб. 44 коп. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало – с момента (даты) заключения контракта, окончание – 15.11.2020.

Актами приемочной комиссии от 13.11.2020 указанные объекты приняты заказчиком и введены в эксплуатацию.

В соответствии с платежным поручением от 27.11.2020 № 269768 работы по контракту оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 10.38 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов для конструктивных элементов мостового сооружения данного типа (укрепления конусов) составляет 8 лет, для деформационных швов – 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

25.05.2021 специалистами истца совместно с представителем ответчика произведено обследование моста через реку Пяльма на км 526+626 автомобильной дороги А-119.

По результатам комиссионного обследования составлен акт, согласно которому выявлено размытие укрепления из габионов и матрасов ОК3.

Акт подписан представителем ответчика без возражений, последнему предложено устранить выявленные дефекты в срок до 01.07.2021.

20.05.2022 представителями сторон произведено комиссионное обследование моста через реку Пяльма, в ходе которого на опоре выявлены: размывы габионов, основания; сползание, просадка, отсутствие заполнения; габионы частично заполнены мелким щебнем ОК3 (пункт 5 акта).

То есть, дефекты, выявленные в ходе обследования 25.05.2021, не устранены, при этом объем дефектов возрос.

В связи с вышеизложенным, ответчику было предложено устранить выявленные дефекты в срок до 01.08.2022.

Акт комиссионного обследования от 20.05.2022 также подписан представителем ответчика без возражений.

01.08.2023 сторонами проведено комиссионное обследование мостов через реки Пяльма и Тамбица, составлены акты обследования, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, в соответствии с которыми помимо ранее установленного выявлена необходимость по объекту через реку Пяльма устранить разрушение бортового камня и протекание деформационных швов ОК1 и ОК3, по объекту через реку Тамбица – восстановить укрепление конуса опоры № 2 справа.

Ответчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 01.09.2023.

Ответчик полагая, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным, отказался устранить недостатки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 10.38 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в coглacoвaнныe в установленном порядке сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения; подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Факт нарушения условий контракта в части несвоевременного устранения недостатков подтверждается материалами дела, а именно подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом комиссионного обследования от 25.05.2021, в котором ответчику предписано устранить выявленные дефекты до 01.07.2021, а также подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом комиссионного обследования от 20.05.2022, которым установлено, что выявленные ранее дефекты не были устранены в полном объеме и предписано ответчику устранить выявленные дефекты до 01.08.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения условия пункта 10.38 контракта.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, в частности, по объекту «Мост через реку Пяльма»: - причина образования дефектов укрепления конуса опоры №3 заключается в отсутствии геотекстильного материала «Дорнит» под матрацами «Рено» и упором габионных конструкций, а также отсутствии закругления торца упора габионных конструкций и матрацов «Рено»; - работы по укреплению конуса опоры № 3 не соответствуют проектной документации, разработанной ООО «ПБ ДОРПРОЕКТ» и рабочей документации, разработанной ООО КЦИП «Алгоритм»; - проектная документация должна содержать мероприятия, предотвращающие размыв укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла; проектная документация, разработанная ООО «ПБ ДОРПРОЕКТ» учитывает вероятность превышения максимальных расходов соответствующих паводков 1%; однако, указанная документация не содержит мероприятия, предотвращающие размыв укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла; при этом в пояснительной записке отсутствуют сведения о выполнении гидравликагидрологических расчетов при проектировании укрепления конусов насыпи матрацами «Рено»; деформационные швы на OК1 и ОК3 имеют дефекты в виде разрушения поверхностного защитного слоя (полимерно-битумного вяжущего с посыпкой щебнем); причиной образования дефектов является нарушение технологии работ по сооружению деформационных швов; в соответствии с ГОСТ 15467-79 данный дефект по характеру является явным, значительным, устранимым.

По объекту «Мост через реку Тамбица»: причина просадки габионных конструкций на ОК2 заключается в размыве дренирующего грунта откоса опоры 2 поверхностными водами и его суффозия в воду реки Тамбица вследствие отсутствия геотекстильного материала «Дорнит» под матрацами «Рено» в месте его просадки.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения на подрядчика обязанности устранить недостатки работ на мосту через реку Пяльма: устранить протекание деформационных швов ОК1 и ОК3, восстановить укрепление конуса опоры моста № 3 в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией; - на мосту через реку Тамбица восстановить укрепления конуса опоры № 2 справа в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу № А26-9205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина