ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2025 года

Дело №А42-8215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

- от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2855/2025) муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2024 по делу № А42-8215/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс»к муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 952 200,91 руб. убытков.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что в период с 26.05.2023 по 06.03.2024 субарендаторы, с которыми истец заключил договоры, осуществляли коммерческую деятельность. Данный факт также подтвержден юридически значимыми документами, подписанными между истцом и субарендаторами в указанный период. Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у субарендаторов возражений о невозможности пользования помещениями в период по 31.07.2023, то есть по дату прекращения договоров, в связи с истечением срока их действия. Более того, договорами субаренды, представленными в материалы дела, предусмотрена обязанность субарендаторов по внесению арендной платы за период вплоть до подписания актов о возврате помещения арендатору. Подобные акты в материалы дела не представлены. О том, что помещения могли использоваться для ведения коммерческой деятельности, как полагает ответчик, свидетельствует и то обстоятельство, что истец после 31.07.2023 заключил новые договоры субаренды сроком по 30.06.2024. При этом по состоянию на 01.08.2023 истцу и третьему лицу было известно о невозможности использования нежилых помещений и получения арендных платежей. При заключении новых договоров между истцом и субарендаторами составлены акты приема-передачи, которые, как полагает ответчик, подтверждают, что субарендаторы осмотрели помещения, претензий к его состоянию, в том числе в связи с отсутствием воды и электричества, не имеют. Ответчик полагает, что поскольку субарендаторы пользовались помещениями по назначению на протяжении всего заявленного периода, договоры субаренды являлись действующими, соглашений об их приостановлении либо о расторжении стороны не составляли, в связи с чем, факт несения истцом убытков, по доводам ответчика, не доказан.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, к договорам субаренды от 01.08.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения, содержащие сведения о невозможности пользования помещениями по причине отсутствия электро- и водоснабжения. Истец в суде первой инстанции указывал, что данные договоры являются типовыми для истца, по существу свидетельствуют лишь о пролонгации ранее заключенных договоров субаренды. В подтверждение реальности хозяйственных отношений с субарендаторами истец представил в материалы дела платежные документы по ранее заключенным договорам. Истец обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А42-5044/2023 истец неоднократно просил ответчика незамедлительно восстановить подключение объекта в целях снижения убытков, однако ответчик затягивал подключение объекта истца. Решение по делу № А42-5044/2023 вынесено 15.11.2023, в то время как энерго- и водоснабжение в арендуемом истцом здании восстановлено только 06.03.2024. Истец, ссылаясь на доказанность состава правонарушения, просит оставить решение суда от 26.12.2024 без изменения.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых отметил, что дополнительные соглашения к новым договорам субаренды от 01.08.2023, на которые ссылается истец, фактически подписаны после судебного заседания 21.10.2024, ранее истец на указанные документы не ссылался.

Отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (собственником) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2021 № 11 в отношении здания, расположенного по адресу: Мурманская область, Оленегорск, ул. Строителей, д. 47, ТЦ «Гоковский», общей площадью 524,30 кв. м (далее – Торговый центр), для последующей сдачи помещений в субаренду коммерческим организациям торгового назначения.

ТЦ «Гоковский» является смежным самостоятельным объектом по всей длине примыкания кровли к Дому физкультуры (бассейна), принадлежащему на праве собственности Учреждению. ТЦ «Гоковский» и Дом физкультуры имеют один почтовый адрес: ул. Строительная, д. 47.

Здание Торгового центра обеспечено коммунальными услугами.

Так, 01.02.2015 Предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 512426100 с АО «АтомЭнергоСбыт». Согласно приложению № 3 к указанному договору, в числе точек поставки поименован, в том числе Торговый центр. Согласно заключенному дополнительному соглашению, с 01.02.2015 плательщиком по указанному договору энергоснабжения является Общество.

Учреждение является владельцем водопроводных сетей, к которым технологически присоединены сети, посредством которых обеспечивается водоснабжение и водоотведения ТЦ «Гоковский» (опосредованное подключение).

Между ГОУП «Мурманскводоканал» и Учреждением заключен договор водоснабжения и водоотведения от 16.01.2023 № 1577/23. Согласно указанному договору, ГОУП «Мурманскводоканал», как организация ВКХ, обязалось подавать Учреждению, как абоненту, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ГОУП «Мурманскводоканал» также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 № 15-111 в целях обеспечения коммунальными ресурсами здания ТЦ «Гоковский».

В адрес Общества от Учреждения поступило уведомление о предстоящем отключении ТЦ «Гоковский» от систем электроснабжения и водоснабжения.

Общество в ответ 12.05.2023 направило требование о недопустимости отключения ТЦ «Гоковский».

26.05.2023 Учреждение отключило электроснабжение и водоснабжение объекта недвижимости ТЦ «Гоковский» по адресу: Мурманская область, Оленегорск, ул. Строителей, д. 47, в связи с проведением подрядной организацией ООО «Алден» работ по капитальному ремонту в рамках государственной программы Мурманской области «Физическая культура и спорт» в соответствии с договором от 09.07.2022 № 02/2022-07.

Ссылаясь на незаконность действий Учреждения, ИП ФИО4 и Общество обратились в суд с иском к Учреждению об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества ТЦ «Гоковский» и о возобновлении подачи электроснабжения и водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 по делу № А42-5044/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены, действия Учреждения по отключению водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения здания ТЦ «Гоковский» признаны незаконными. Как указали суды, при разработке проектной документации по объекту «Дом физкультуры со спортивным залом и плавательным бассейном МУС «Учебно-спортивный центр» и началом работ по капитальному ремонту объекта Учреждение обязано было предусмотреть то, каким образом будет обеспечено снабжение коммунальными ресурсами здания Торгового центра.

Подача энергоснабжения и водоснабжения здания ТЦ «Гоковский» возобновлена 06.03.2024, о чем подписан соответствующий акт (т.2, л.д. 5, 6).

Как указывает Общество в исковом заявлении, помещения, расположенные в здании ТЦ «Гоковский», сданы в субаренду сроком по 31.07.2023 следующим лицам: ИП ФИО5, ООО МКК «Севертраст», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Авто Арсенал», МУП «Центральная аптека», ООО МКК «Центрофинансгрупп». В последующем 01.08.2023 договоры субаренды перезаключены на срок по 30.06.2024.

По условиям договоров субаренды (пункты 2.2, 2.3), согласованная сторонами арендная плата не включает расходы на электроэнергию и отопление. Отдельный счет выставляется арендатором и оплачивается субарендатором не позднее трех дней с момента его выставления.

К договорам от 01.08.2023 между Обществом и субарендаторами подписаны дополнительные соглашения от 08.04.2024, по условиям которых стороны подтвердили возобновление энергоснабжения и водоснабжения с 06.03.2024, ввиду чего согласовали возобновление субарендных отношений и начисление арендной платы, начиная с 08.04.2024.

Ссылаясь на то, что вследствие противоправных действий Учреждения по отключению здания ТЦ «Гоковский» от систем водо- и энергоснабжения Общество недополучило арендную плату за период с 26.05.2023 по 29.02.2024 в размере 2 677 752,80 руб. (т.2, л.д. 3), а также понесло расходы на оплату отопления помещений, переданных в субаренду, в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в размере 274 448,11 руб. (т.2, л.д. 4), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признав, что противоправность действий ответчика по отключению водо- и энергоснабжения в здании ТЦ «Гоковский» установлена вступившими в силу судебными актами по делу № А42-5044/2023, которые имеют преюдициальное значение, установив факт возобновления подачи энергоресурсов только 06.03.2024, признав доказанными факты несения истцом убытков в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой признается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не существовало. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Недоказанность (отсутствие) одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Факт того, что отключение арендуемого истцом здания ТЦ «Гоковский» от систем водо- и энергоснабжения на период с 26.05.2023 по 29.02.2024 явилось следствием противоправных действий ответчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-5044/2023, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также подтвержден актом о возобновлении подачи воды и электричества от 06.03.2024.

Поскольку в отсутствие водоснабжения и электричества субарендаторы не имели возможность пользоваться расположенными в ТЦ «Гоковский» помещениями для осуществления торговой деятельности, в период с 26.05.2023 по 29.02.2024 истец недополучил доход в виде арендных платежей, что подтверждается уведомлениями в адрес субарендатором о прекращении подачи электричества от 27.05.2023 (т.2, л.д. 19-22), подписанными к договорам субаренды от 01.08.2023 дополнительными соглашениями, письмами субарендаторов о возобновлении арендных отношений с марта-апреля 2024 года (т.2, л.д. 23-24).

Указанные документы в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что субарендаторы в период с 26.05.2023 по 29.02.2024 не могли пользоваться помещениями, расположенными в ТЦ «Гоковский» для осуществления торговой деятельности, в связи с чем, не вносили арендную плату, а также не возмещали расходы истца на оплату коммунальных услуг, в том числе отопления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как представляется апелляционному суду, применительно к изложенным выше разъяснениям невозможность осуществления коммерческой деятельности в здании, которое отключено от систем водоснабжения и энергоснабжения, предполагается. В этой связи, на ответчика возложено бремя доказывания обратного, в частности, ответчик не лишен возможности представить доказательства в подтверждение того, что фактически помещения могли использоваться либо использовались арендаторами в отсутствие электричества и водоснабжения.

Ответчик представил в материалы дела акт, который, как указывает ответчик, подтверждает то, что в период с мая 2023 года по март 2024 года ТЦ «Гоковский» функционировал в обычном режиме (т.1, л.д. 120, оборотная сторона).

Между тем, 6 из 16 лиц, подписавших названный акт, являются сотрудниками Учреждения, то есть имеют заинтересованность в разрешении настоящего спора в пользу ответчика. Названный акт не содержит даты составления, иные лица, подписавшие акт, не идентифицированы. Более того, факт работы ТЦ «Гоковский» в период с мая 2023 года по март 2024 года не подтвержден иными доказательствами, которые в совокупности с представленным ответчиком актом могли быть признаны судом достаточными (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В приложенном к акту заявлении от 22.11.2024 ответчик указывает, что в период с мая 2023 года по март 2024 года работали расположенные в Торговом центре пункты выдачи заказов «Озон» и «Вайлдберриз» (т.1, л.д. 120).

Вместе с тем, в материалах дела представлено письмо ООО «АвтоАрсенал» от 18.03.2024 исх. № 2, из которого следует, что ООО «АвтоАрсенал», как субарендатор, предложило истцу расторгнуть договор субаренды от 01.08.2023 №09/2023, начиная с 18.03.2024, в связи с тем, что после возобновления подачи электроэнергии в ТЦ «Гоковский» возобновить работу пункта «Вайлдберриз» не удалось, поскольку данный пункт был слишком долго не активен, зона для открытия занята другими партнерами (т.2, л.д. 27).

Кроме того, представлено письмо ООО «АвтоАрсенал» от 08.04.2024 исх. № 10, согласно которому ООО «АвтоАрсенал» предложило истцу возобновить договор субаренды от 01.08.2023 № 10/2023, в связи с восстановлением работы пункта выдачи заказов «Озон» с 08.04.2024 (т.2, л.д. 23).

Названные письма опровергают доводы ответчика о том, что пункты выдачи заказов «Озон» и «Вайлдберриз», расположенные в Торговом центре, функционировали в период с мая 2023 года по март 2024 года.

Само по себе заключение истцом с субарендаторами новых договоров от 01.08.2023 не имеет правового значения, поскольку обусловлено истечением срока действия прежних договоров (установлен по 31.07.2023) и отсутствием у истца, равно как и у собственника здания ТЦ «Гоковский», сведений о сроках возобновления энерго- и водоснабжения здания.

Доводы ответчика о том, что к договорам субаренды от 01.08.2023 приложены подписанные субарендаторами передаточные акты с оговоркой о том, что помещения переданы Обществом в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию, отклоняются судом, поскольку подписание передаточного акта при заключении договора аренды (субаренды) направлено на фиксацию передачи помещения во владение арендатора, признается в коммерческом обороте обычной практикой. При этом факт отключения здания ТЦ «Гоковский» от систем энергоснабжения и водоснабжения в период с 26.05.2023 по 06.03.2024 подтвержден материалами настоящего дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в период с 26.05.2023 по 29.02.2024 договоры субаренды от 01.08.2023 являлись действующими, сторонами не расторгались, их действие не приостанавливалось, акты о возврате помещений не представлены, в связи с чем, субарендаторы в силу принятых по договорам обязательств имели обязанность по внесению в адрес истца арендной платы.

Между тем, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьей 328 ГК РФ, арендная плата вносится арендатором в том случае, если арендодатель обеспечил арендатору возможность владения и пользования помещением на согласованных сторонами условиях.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств обратно, субарендаторы не имели возможности пользоваться арендуемыми помещениями для осуществления торговой деятельности по причине отсутствия в здании Торгового центра энерго- и водоснабжения.

Более того, в пунктах 3.2.4 договоров субаренды от 01.08.2023 стороны установили, что субарендатор вправе не вносить арендную плату, если по вине арендатора либо третьих лиц на объекте отсутствует хотя бы одна из следующих коммунальных услуг: электро-, тепло-, водоснабжение и канализация.

Доказательств того, что в период с 26.05.2023 по 29.02.2024 субарендаторы вносили в адрес истца арендную плату, ввиду чего последний не понес убытки или понес их в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Выполненный истцом расчет упущенной выгоды за указанный период повторно проверен апелляционным судом, признан корректным, соответствующим условиям договоров субаренды, представленным в материалах дела.

По условиям договоров субаренды (пункты 2.2, 2.3), арендная плата не включает стоимость услуги по отоплению. Расходы на отопление возмещаются субарендатором на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Поскольку субарендаторы в период с 26.05.2023 по 29.02.2024 вследствие отсутствия в ТЦ «Гоковский» энергоснабжения не имели возможности пользоваться помещениями, то в силу статьи 328 ГК РФ имели право приостановить встречное исполнение, в том числе не вносить истцу арендную плату, а также не возмещать расходы на отопление. При отсутствии противоправных действий со стороны ответчика по отключению здания Торгового центра от систем энерго- и водоснабжения, субарендаторы обязаны были бы возместить истцу расходы на отопление здания, пропорционально площади арендуемых помещений.

В этой связи, указанные расходы, понесенные истцом на оплату отопления здания в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в размере 274 448,11 руб., составляют убытки истца применительно к статье 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения расходов на отопление в указанной сумме подтвержден счетами, актами, выставленными ООО «ТЭС» в адрес истца (т.1, л.д. 89-102), а также платежными поручениями (т.2, л.д. 28, 29).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт несения истцом вследствие противоправных действий ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неполном установлении фактических обстоятельств, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2024 по делу № А42-8215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова