ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-80754/2024
г.Москва Дело № А40-162889/24
12 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-162889/24,
по исковому заявлению ФИО1 КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР"
к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСКАДАСТР» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 639 037 руб. 06 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на выполнение кадастровых работ и изготовление технических планов по объекту, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению кадастровых работ и изготовлению технических планов по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, которые определены договором.
В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 672 670,59 руб., в том числе НДС 20% (в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1).
Как указывает истец, между сторонами 25.03.2022 был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Отчетная документация: технический план, выписка из ЕГРН, справка для ввода объекта строительства в эксплуатацию и техническое описание объекта строительства по каждому объекту (сети связи, наружные сети электроснабжения, РТП) представлена исполнителем заказчику в полном объеме. На основании Акта, стоимость оказанных услуг составляет 672 670,59 руб. Согласно Акту, заказчик и исполнитель не зафиксировали каких-либо претензий по качеству выполненных работ по договору, работы были выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащем качестве.
В соответствии с п. 5.10 договора, исполнитель по отдельно выставленным ему счетам оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией и согласованием действий исполнителя по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, в размере 5% от суммы выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, в соответствии с приложением №1 к Техническому заданию.
Обязательство исполнителя перед заказчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.
10.01.2023 между сторонами был подписан Акт оказанных генподрядных услуг, общая стоимость услуг составила 33 633,53 руб.
Из содержания искового заявления усматривается, что по состоянию на 04.07.2024, согласно акту сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 639 037,06 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг на сумму 672 670,59 руб. подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.
Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик факт выполнения истцом работ по спорному договору не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судом установлено, что 10.01.2023 между сторонами был подписан Акт оказанных генподрядных услуг, общая стоимость которых составила 33 633,53 руб., что также не оспаривалось сторонами спора.
Таким образом, задолженность ответчика по выполненным работам перед истцом составила 639 037,06 руб.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было произведено начисление неустойки на сумму 448 671,28 руб. за период с 28.05.2020 по 25.03.2022, в связи с чем Заказчик письмом от 30.03.2023 № исх-621/сп уведомил исполнителя о прекращении обязательства по оплате работ на сумму неустойки в размере 448 671,28 руб. в порядке п. 8.4. Договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора
Согласно п. 8.4 договора заказчик вправе удержать размер неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору.
Ответчиком было произведено начисление неустойки на сумму 448 671,28 руб. за период с 28.05.202 по 25.03.2022.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Контррасчет истцом не представлен.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В соответствии с уведомлением ответчика от 30.03.2023 № исх-621/сп, прекращены обязательства ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму 448 671,28 руб. Получение указанного уведомления истцом не оспаривается.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору (пункт 8.4 Договора), задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу №А41-64935/19.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки (448 671,28 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 190 365,78 руб. = ( 639 037,06 - 448 671, 28 ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.11.2024 следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ФИО1 КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР" 190 365, 78 руб. задолженности и 4734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-162889/24 отменить.
Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ФИО1 КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР" 190 365, 78 руб. задолженности и 34734 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова