АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-7803/2025

г.Нижний Новгород 29 мая 2025 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-194),

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле потерпевшего ФИО2

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.12.2024 №07-017-ОШ),

от ответчика: ФИО1 (паспорт, личность установлена),

от потерпевшего: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обралось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направила письменный отзыв на заявление в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать; а так же ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании обращения ФИО2, а также в результате непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, проведено административное расследование, в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу А43-19542/2020 ООО "Конструктив Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с информацией сервиса "Картотека арбитражных дел" 18.11.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 6052255,27 руб.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу №А43-19542/2020 о принятии указанного заявления к производству согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" опубликовано 22.11.2022.

Соответственно датой возникновения обязанности по опубликованию сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности ФИО2, с которой следует исчислять трехдневный срок (три рабочих дня) для опубликования сообщения в ЕФРСБ, является дата подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании убытков в арбитражный суд, то есть 18.11.2022.

Таким образом, учитывая, что установленный срок для публикации сведений в ЕФРСБ составляет 3 рабочих дня, то сообщение о подаче заявления о привлечении к ответственности ФИО2 должно было быть размещено ФИО1 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Нижегородской области, то есть не позднее 23.11.2022 (так как 19.11.2022 и 20.11.2022 являлись выходными (нерабочими) днями.

В свою очередь, согласно сведениям в карточке должника в ЕФРСБ ФИО1 сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц к ответственности в виде возмещения убытков было опубликовано только 26.04.2023 сообщением №11347865.

В письменных пояснениях, направленных в адрес Управления, ФИО1 ссылается на то, что ранее должностным лицом Управления определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.05.2024 №40085224 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 №40055224 (дело №А43-24178/2024).

Указанным протоколом арбитражному управляющему вменено, в том числе, нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закон №127-ФЗ в совокупности с пунктом 3.1 Приказа №178, которое выразилось в опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц к ответственности с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве.

Управление отмечает, что несвоевременная публикация в ЕФРСБ сведений именно о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к ответственности ФИО2 (сообщением от 26.04.2023 №11347865) не была вменена ФИО1 в рамках протокола об административном правонарушении от 29.07.2024 №40055224.

Таким образом, ранее ФИО1 за допущенное 23.11.2022 нарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о взыскании убытков с органов управления должника к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 6 052 255,27 руб. к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, действиями (бездействием) ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) в совокупности с абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития №178, выразившегося в опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности ФИО2 с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.03.2025 №40065225.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспорено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона №127-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Приказ №178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Так как Законом №127-ФЗ срок для включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не установлен, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа №178, а именно в срок не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 ФИО1 к ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о взыскании с органов управления должника убытков в сумме 6052255, 27 руб.

22.11.2022 опубликовано определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии указанного заявления к производству суда.

Датой возникновения обязанности по опубликованию сведений, с которой следует исчислять трехдневный срок (три рабочих дня) для опубликования сообщения в ЕФРСБ, является дата подачи ФИО1 заявления о взыскании убытков в арбитражный суд, то есть 18.11.2022.

Таким образом, учитывая, что установленный срок для публикации сведений в ЕФРСБ составляет три рабочих дня, то сообщение о подаче заявления о привлечении к ответственности ФИО2 должно было быть размещено ФИО1 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Нижегородской области, то есть не позднее 23.11.2022 (поскольку 19.11.2022 и 20.11.2022 являлись выходными (нерабочими) днями.

При этом согласно сведениям в карточке должника в ЕФРСБ ФИО1 сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц к ответственности в виде возмещения убытков было опубликовано только 26.04.2023, что является нарушением пункта 1 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ в совокупности с абзацем 3 пункта 3.1 Приказа №178, выразившегося в опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности ФИО2 с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ООО "Конструктив Монтаж" ФИО1 нарушены положения пункта 1 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ в совокупности с абзацем 3 пункта 3.1 Приказа №178, выразившегося в опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности ФИО2 с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

При этом ранее, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу №А82-5556/2022, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу А82-5556/2022) и в виде штрафа в размере 25000,00 руб. (решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 №А24-2622/2022, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу А24-2622/2022).

Соответственно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, было обоснованно установлено наличие совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ФИО1 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей КоАП РФ (безальтернативное наказание в виде дисквалификации), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий в виде ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 КоАП РФ, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская