АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-4842/2021
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Константа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-4842/2021 (Ф08-2153/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭМ ФИО3» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.12.2023 о признании недействительными сделками перечисления должником с 08.11.2019 по 21.07.2020 денежных средств в пользу ООО «АЭМ Сервис», ИНН <***> (далее – ответчик) в общем размере 22 275 087 рублей 66 копеек (всего 31 платеж), применении последствий недействительности сделки (платежей) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. В обоснование требований указано на то, что перечисления осуществлены между аффилированными лицами без равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением суда от 11.08.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены: суд признал недействительными спорные перечисления, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 22 275 087 рублей 66 копеек. Суд пришел к выводу, что в данном случае путем перечисления денежных средств должник и ответчик произвели вывод активов должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.
В судебном заседании 22.10.2024 апелляционный суд приобщил пакет документов, представленный ответчиком, отложил рассмотрение ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 19.11.2024.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 отменено определение суда первой инстанции от 11.08.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик (ООО «АЭМ Сервис», ИНН <***>) подтвердил факт встречного исполнения по спорным перечислениям, представил доказательства реальности отношений сторон.
В кассационной жалобе ООО «Константа» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) незаконно приобщил к делу дополнительные доказательства ответчика. В данном случае отсутствуют уважительные причины для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Апелляционный суд, установив в период неплатежеспособности должника перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица, необоснованно не применил усиленный стандарт доказывания, вывод суда о том, что факт встречного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами и сведениями налогового органа о наличии у должника просроченной задолженности по налогам с 12.03.2020.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6(7451) от 14.01.2023.
При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, по результатам которого установил, что с 08.11.2019 по 21.07.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 22 275 087 рублей 66 копеек (всего 31 платеж: оплата трубы гофрированной, за продукцию по договору поставки от 08.11.2019 № 08/11/19-П, а также в качестве возврата процентного займа по договорам от 11.06.2020 № 11/06/20ПЗ, от 24.01.2020 № 24/01/20ПЗ, от 24.04.2020 № 24/04/20ПЗ, от 11.06.2020 № 11/06/20ПЗП. Полагая, что действия должника по перечислению аффилированному лицу указанных денежных средств в период неплатежеспособности привели к причинению вреда независимым кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В суде первой инстанции ответчик (ООО «АЭМ Сервис» с ИНН <***>) представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику (одноименному обществу с иным ИНН <***>). Каких-либо первичных документов в обоснование своих возражений по требованию ответчик не представил и не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Суд первой инстанции, рассмотрев спор без участия ответчика, извещенного о судебном разбирательстве в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования управляющего в полном объеме, установив факт вывода активов должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований управляющего постановлением от 17.02.2025, апелляционный суд исследовал представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства и установил отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с наличием равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и недоказанностью управляющим цели причинения вреда кредиторам. Апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Суды установили и из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 26.03.2021. Оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены с 08.11.2019 по 21.07.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем платежи могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассматривая вопрос аффилированности сторон, апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика (ООО «АЭМ Сервис») единоличным органом управления и учредителем юридического лица является ФИО5, который одновременно являлся учредителем должника (ООО «АЭМ ФИО3») с 09.12.2019 по 06.05.2021 (доля участия – 50%). Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей ФИО5 являлся учредителем ООО «АЭМ Сервис», должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве»).
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3), согласно которой заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, апелляционный суд счел, что доводы об аффилированности должника и ответчика сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения в отсутствии цели причинения вреда подобными действиями независимым кредиторам.
Апелляционный суд установил, что спорные платежи осуществились в связи с заключенными должником и ответчиком договором поставки от 08.11.2019 № 08/11/19-П (договор и спецификации со стороны покупателя и поставщика подписан одним лицом: ФИО6, т. 1, л. д. 99); договором процентного займа от 08.11.2019 № 08/11/19ПЗ; договором процентного займа от 24.01.2020 № 24/01/20ПЗ; договором процентного займа от 24.04.2020 № 24/04/20ПЗ; договором процентного займа от 11.06.2020 № 11/06/20ПЗ.
Принимая во внимание представленные ответчиком в апелляционный суд доказательства, учитывая, что аффилированность сторон в данной ситуации правового значения не имеет и что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными.
Между тем, проверив материалы дела, суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.
При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил о мнимости заключенных должником и ответчиком договоров, которые подписаны аффилированными лицами, а также о транзитном характере перечислений и искусственно созданной задолженности.
Отклонив доводы заявителя, апелляционный суд указал, что реальность хозяйственных отношений между ответчиком и должником подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договоры поставки и договоры процентного займа).
Однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в отдельности. Кроме того, реальность поставки продукции в адрес должника (арматуры, строительного песка, бетона, щебня, трубы гофрированной согласно спецификации к договору поставки) судами не исследован. Вопросы о том, как доставлялась продукция, куда была направлена впоследствии данная продукция должником также остались не выясненными. Между тем, как установлено, по результатам проведенной инвентаризации и бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий должника данную продукцию не выявил.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Как показала проверка материалов дела, представленные ответчиком в апелляционный суд доказательства (т. 1, л. д. 92 – 126) являются явно недостаточными для опровержения довода конкурсного управляющего о мнимости спорных сделок.
Суд округа полагает, что в данном случае апелляционный суд, сосредоточившись на проверке одного лишь обстоятельства, связанного с наличием (отсутствием) аффилированности сторон, оценив документы, которые заявлены ответчиком в качестве доказательств заинтересованности должника по отношению к ответчику, неправомерно не исследовал вопрос транзитного характера движения денежных средств, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом предмета и основания заявленного требования, поскольку в случае доказанности нерыночности условий сделок, заключенных без намерения создать реальные правовые последствия, аффилированность сторон презюмируется.
По мнению суда округа, доводы о транзитном характере перечисленных денежных средств, направленном на искусственное создание аффилированными лицами кредиторской задолженности, имели существенное значение для разрешения спора и требовали подробного исследования в судебном заседании.
Несмотря на заявленные доводы о сомнительном характере перечислений денежных средств, со ссылкой на конкретные платежные операции, апелляционным суд оставил без внимания указанные обстоятельства, которые могут иметь существенное значение, оказывающие влияние на проверку реальности хозяйственных правоотношений.
Поскольку выводы апелляционного суда, не согласившегося с позицией суда первой инстанции относительно характера спорных перечислений, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а судебный акт суда первой инстанции не содержит результатов оценки доказательств (в связи с тем, что они не были представлены ответчиком) и мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии транзитных перечислений денежных средств, суд округа считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом повышенного стандарта доказывания устранить вышеупомянутые нарушения и противоречия в доказательствах, дополнительно исследовав и изложив обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки и договоров процентного займа должником с ООО «АЭМ Сервис», ИНН <***>, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика (стороны указанных договоров поставки и займов), в целях раскрытия схемы поставок и фактических правоотношений сторон исследовать первичные документы о реальном передвижении продукции и передаче его покупателю (письма, заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.), выяснить, как доставлялась продукция ответчиком, куда фактически направлена и была впоследствии использована продукция должником (при инвентаризации конкурсный управляющий не обнаружил спорную продукцию), их относимость к должнику, выяснить возможность транзитного характера денежных перечислений (предоставления и возврата займов), при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной финансово-экономической экспертизы (статья 82 Кодекса); рассмотреть все доводы конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку. С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств по делу принять законный и обоснованный судебный акт (часть 4 статьи 15 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-4842/2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи В.В. Глухова
Ю.В. Мацко