АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-13821/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аслановым Б.Р.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югтерминал», ст. Новотроицкая,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ИНН <***>,

о взыскании основной задолженности в сумме 336 092 рубля 10 копеек и неустойки в сумме

23 610,47 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 б/н, ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 № 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтерминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – краевая больница) о взыскании основной задолженности в сумме 336 092 рубля 10 копеек и неустойки в сумме 23 610 рублей 47 копеек, всего 359 702 рубля 57 копеек.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась вследствие оказания услуг по организации сбора, транспортированию, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса опасности Б. Между обществом и краевой больницей 30 декабря 2021 года был заключен контракт № 03212000220210004090001 на сумму 255 369,35 рублей. После того как была выбрана вся сумма по указанному контракту, 29 марта 2022 года заключен новый контракт № 29-03-22/Д на сумму 251 298 рублей, которым, в том числе частично был закрыт долг за оказанные в начале марта 2022 г. услуги. Далее на услуги, оказываемые в марте и частично апреле 2022 года был заключен следующий контракт № 13-04-22/Д от 14.04.2022 года на сумму 251 298 рублей. Затем краевая больница своевременно не выставила заявку на торги‚ но чтобы не сорвать производственный процесс и не допустить экологической катастрофы обратилась с просьбой к обществу продолжить оказание услуг по вывозу опасных медицинских отходов класса «Б» с объектов краевой больницы, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами отбора опасных медицинских отходов. Вес вывезенных в период с 11.04.2022г. по 10.05.2022г. медицинских отходов составил 4870,9 килограмма, цена соответствующих услуг 336 092 рубля 10 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что оказание обществом услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны краевой больницы, а фактическое оказание общество услуг краевой больнице не может влечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения. При этом ответчик указал на установленную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами существовали договорные отношения по организации сбора, транспортированию, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса опасности Б, в подтверждение чего истцом представлены контракты от 30.12.2021 г. № 03212000220210004090001, от 29.03.2022 года № 29-03-22/Д, от 14.04.2022 г. № 13-04-22/Д, в соответствии с которыми общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса опасности «Б» и «В», а краевая больница (заказчик) принимать и оплачивать оказанные услуги.

Отходы класса «Б» и «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями.

После оказания услуг, опосредованных контрактом от 14.04.2022 г. № 13-04-22/Д общество продолжило оказывать ответчику услуги по вывозу медицинских отходов классов опасности «Б» и «В».

В подтверждение данного обстоятельства общество следующие документы: акты отбора медицинских отходов от 11.04.2022 (79 кг); от 12.04.2022 (170,7 кг; 31,5 кг); от 13.04.2022 (40,3 кг; 171,8 кг); от 14.04.2022 (0,1 кг; 250,5 кг; 37,2 кг); от 15.04.2022 (0,1 кг; 47,5 кг; 191,9 кг); от 16.04.2022 (34,5 кг; 114,7 кг); от 17.05.2022 (17,9 кг; 98,7 кг); от 18.04.2022 (146,0 кг; 0,6 кг; 17,7 кг); от 19.04.2022 (0,1 кг; 33,9 кг; 148 кг); от 20.04.2022 (0,1 кг; 37,4 кг; 181,6 кг); от 21.04.2022 (34,9 кг; 192,0 кг; 0,1 кг) от 22.04.2022 (0,3 кг; 42,7 кг; 183,6 кг); от 23.04.2022 (109,4 кг; 37,9 кг); от 24.04.2022 (15,7 кг; 90,0 кг); от 25.04.2022 (131,7 кг; 0,1 кг; 19,4 кг); от 26.04.2022 (0,1 кг; 33,5 кг; 167,2 кг); от 27.04.2022 (43,7 кг; 0,1 кг; 163,9 кг); от 28.04.2022 (0,1 кг; 37,6кг; 188,4 кг); от 29.04.2022 (0,5 кг; 157,0); от 30.04.2022 (36,8 кг; 40,0 кг); от 30.04.2022 (123,6 кг); от 01.05.2022 (78,4 кг; 14,0 кг); от 02.05.2022 (13,1 кг; 70,2 кг); от 03.05.2022 (20,2 кг; 87,2 кг); от 04.05.2022 (127,4 кг; 14,7 кг; 0,1 кг); от 05.05.2022 (120,4 кг; 0,1 кг; 32,1 кг); от 06.05.2022 (0,3 кг; 202,3 кг); от 07.05.2022 (76,6 кг; 41,8 кг); от 08.05.2022 (13,3 кг; 83,4 кг); от 09.05.2022 (76,5 кг; 12,2 кг); от 10.05.2022 (71,1 кг; 12,9 кг), подписанные обеими сторонами. Общий вес вывезенных медицинских отходов в период с 11.04.2022 по 10.05.2022 составил 4870,9 килограмма.

Таким образом, за период с 11.04.2022 по 10.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 336 092 рубля 10 копеек. Общество рассчитало стоимость услуг на основании цены, ранее установленной за аналогичные услуги, оказанные по государственным контрактам 2021, 2022 годов, прекратившим свое действие, в связи с их исполнением. На указанную сумму начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.5 контракта. В целях досудебного урегулирования спора общество направило краевой больнице претензию от 28.04.2023 с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Неисполнение краевой больницей требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» неуплата краевой больницей стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги общества.

Ответчик не представил доказательств добровольной оплаты долга в указанном размере, следовательно, основной долга в сумме 336 092 рубля 10 копеек подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Краевой больницей не отрицались и не оспаривались ни факт оказания обществом спорных услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты отбора отходов.

Единственным основанием для отказа в оплате принятых услуг краевая больница привела сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовую позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ (в настоящее время Закон № 44-ФЗ).

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд пришел к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель общества, государственный контракт краевой больницей был снова заключен с обществом. При этом суд отмечает, что прекращение краевой больницей вывоза медицинских отходов класса опасности «Б» и «В» в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Таким образом настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и краевой больницей.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказывать услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса опасности «Б» и «В» общество исходило из недопустимости создания чрезвычайной ситуации.

Таким образом, общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Наконец, поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, суд считает, что деятельность общества, вывозившего медицинские отходы с территории краевой больницы в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с краевой больницей, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда не имеется оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 308-ЭС14-2538.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Вместе с тем, спорная задолженность возникла не из договора, а вследствие неосновательного обогащения, оснований для применения к спорным отношениям пункта 6.5 контракта (условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг), прекратившего свое действие в связи с исполнением, не имеется. Поэтому требования общества о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 194 рублей. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтерминал», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст.Новотроицкая, 336 092 рублей 10 копеек основного долга и 9 480 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова