ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-230490/23
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-230490/23 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "МЭДОКС" о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭДОКС" о взыскании убытков в размере 4 551 243 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 225 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 19.11.2019 № 10- 11/19-881 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 установлен срок исполнения обязательств ответчиком по договору – не позднее 18.02.2023.
В силу п. 4 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в течение срока, установленного п. 3 дополнительного соглашения № 5, договор о подключении считается расторгнутым на основании его существенного нарушения заявителем.
Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств ответчиком в установленный срок, договор расторгнут 20.02.2023.
Согласно п.п. 5, 6 дополнительного соглашения № 5 к договору в случае расторжения договора по вине ответчика последний обязуется возместить истцу все фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора и неустойку.
Так, истец указывает на то, что им до расторжения договора в ходе его исполнения понесены расходы в размере 4 551 243 руб. 49 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт № 1 (этап № 1) сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 по соглашению от 30.12.2020 к договору № 229- ПИР-1593/19 от 16.08.2019, акт № 2 (этап № 2) сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020 по соглашению от 30.12.2020 к договору № 229-ПИР-1593/19 от 16.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021 к договору № 359- СМР-2168/19 от 20.12.2019 и отчет об использованных материалах, переданных УНС ПАО «МОЭК», к акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021 к договору № 359-СМР-2168/19 от 20.12.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 к генеральному договору № МОЭК-18 от 15.05.2018, актом сдачи-приемки выполненных услуг № 339 от 30.12.2020 к договору № 33-НЭ12500/17 от 01.12.2017.
Как указывает истец, указанные расходы составляют убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 225 руб. 11 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что строительство тепловой сети и тепловой камеры по адресу: <...> поля, вл. 23/25, стр. 3 осуществлялось за счет истца (затраты истца) в рамках утвержденной Департаментом экономического развития города Москвы инвестиционной программы ПАО «МОЭК», что исключает возложение обязанностей по их несению на ответчика. При этом решение о необходимости строительства тепловой сети и тепловой камеры по адресу: <...> поля, вл. 23/25, стр. 3 (Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2019 года № 505-тд) утверждено до даты заключения договора о подключении между истцом и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о подключении. Таким образом, затраты истца учтены в инвестиционной программе и не могут являться убытками.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 4.1 договора о подключении стоимость подключения составляет 550 руб. и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018 № 129-ТР. Цена определяется в соответствии с «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и была согласована сторонами с учетом расценок на услуги истца, установленных уполномоченными органами. Поскольку истец получил плату за подключение в полном объеме, а иные суммы, не установленные договором о подключении и не подлежащие выплате истцу при должном обоюдном исполнении обязательств, убытками не являются, реальный ущерб отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что 20.11.2023 между сторонами заключен новый договор № 10-11/23-1058 о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> поля, вл. 23/25, стр. 3 к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить перечень мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения и внести плату за подключение объекта в порядке и на условиях, определенных договором. Таким образом, стороны, заключив аналогичный договор на спорный объект подключения, подтвердили наличие интереса сторон, а также наличие возможности исполнить договор о подключении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения). Ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять установленную договором стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования о взыскании убытков, истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО «МОЭК» потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.
Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.
Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО «МОЭК» указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.
Поскольку цена по договору о подключении согласно п.4.1 составляла 550 руб., оснований для взыскания убытков в размере 4 551 243 руб. 49 коп., превышающих цену договора, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая новый договор по спорному объекту, стороны подтвердили факт заинтересованности сторон в исполнении договора.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие увеличения срока действия договора о подключении. Затраты понесены истцом для строительства тепловой сети и камеры, которые будут использоваться для подключения объекта по новому договору о подключении, что указывает на отсутствие убытков истца в рамках спорных правоотношений.
Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-230490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина