Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1190/2025

22 апреля 2025 года г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 28.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А73-166/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скрап ФарИст» (далее – ООО «Скарп ФарИст», должник) допущены нарушения положений пунктом 1, 7 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что указывает на признаки вменяемого административного правонарушения.

Определением от 13.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Хабаровскому краю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Закон о банкротстве не определяет и не ограничивает количество проводимых собраний работников должника, конкурсным управляющим могло быть созвано новое собрание работников, что само по себе исключает какое-либо нарушение прав бывших сотрудников должника на избрание своего представителя.

Почтовое отправление ФИО2 содержало описку в графе «получатель», в котором указана: «РОГИНЕВА Альбина Игоревна», следовательно, почтовое отправление ФИО2 не могло быть как доставлено ФИО1, так и вручено ей, поскольку фактически и юридически направлено не на ее имя. Также в сообщении № 12691987 в ЕФРСБ от 12.10.2023 указывалось, что дополнительно заполненные работниками, бывшими работниками бюллетени могут быть направлены на адрес электронной почты конкурсного управляющего, что позволяет организатору собрания оперативно получать информацию о предполагаемом факте направления бюллетеней в адрес конкурсного управляющего.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю пропущен срок на составление протокола об административном правонарушении. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего, однако впоследствии, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Управлением Росреестра протокол об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 не направлялся. Кроме того, в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому даже в случае установления формального нарушения, имеются обстоятельства для признания случайного события, произошедшего не по вине арбитражного управляющего ФИО1, малозначительным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-10300/2020 подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Скрап Фар Ист». Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу № А73-10300/2020, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 по указанному делу, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 № 06АП-2323/2024, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2024 № Ф03-3376/2024, определения Верховного Суда РФ от 16.12.2024 № 303-ЭС23-3106(3) Управлением установлено, что при проведении процедуры банкротства в действиях конкурсного управляющего ООО «Скарп ФарИст» ФИО1 имеются нарушения положений Закона о банкротстве.

В этой связи 08.11.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено уведомление № 10-исх/24/07349 о месте и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении (26.12.2024 в 16 час. 00 мин.), которое получено 25.11.2024, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями

о вручении почтового отправления № 80092603523655, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

26.12.2024 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01012724 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего, вручен ему под роспись 26.12.2024.

Также 27.12.2024 протокол был направлен в адрес арбитражного управляющего, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

После чего в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП заявление и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу № А73-10300/2020 ООО «Скрап Фар Ист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу вышеназванных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей); факты, подтверждающие недобросовестность, неразумность поведения арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ, при проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Как указано в пункте 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Скарп Фар Ист» бывший работник должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания работников, бывших работников ООО «Скрап Фар Ист» от 14.11.2023 по вопросам № 1, № 3 повестки собрания, с требованием о признании незаконными действий

конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неполучении бюллетеней и документов бывших работников и в не учете их голосов (вх. № э234878 (28)).

В рамках рассмотрения указанного заявления оно квалифицированно судом как жалоба на действия конкурсного управляющего (определение от 18.12.2023 по делу № А73-10300-28/2020), а определением от 03.04.2024 жалоба заявителя удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по получению почтовой корреспонденции, направленной бывшими работниками ООО «Скрап Фар Ист» ФИО2 и ФИО4, с целью участия в собрании 14.11.2023, проводимом в заочной форме.

При этом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 установлено, что 12.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12691987 от 12.10.2023 о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Скрап Фар Ист» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание представителя работников ООО «Скрал Фар Ист»; периодичность проведения собрания работников, бывших работников должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист»; определение размера и порядка оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист», которое выплачивается при поступлении денежных средств в ходе процедуры банкротства.

Дата окончания приема бюллетеней арбитражным управляющим указана 14.11.2023.

Согласно протокола собрания работников (бывших работников) ООО «Скрап Фар Ист» от 14.11.2023 из общего количества работников должника (5 человек) участие в собрании приняли 3 работника: ФИО5, ФИО6, ФИО3, собрание признано правомочным, по результатам проведения собрания работников (бывших работников) ООО «Скрап Фар Ист» были приняты следующие решения:

1. Избрание представителя работников ООО «Скрап Фар Ист» - решение не принято;

2. Принято решение созывать собрания работников, бывших работников ООО «Скрап Фар Ист» - по мере необходимости;

3. Решение по определению размера и порядка оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист» - решение не принято (сообщение на интернет-сайта ЕФРСБ от 15.11.2023 № 12960715).

При этом в целях участия в собрании работников (бывших работников) должника, проводимом в форме заочного голосования, бывшими работниками ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4 и ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлены почтовые отправления № 68004484014809, № 68001487018735 с объявленной ценностью и описью вложений.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (почтовые идентификаторы № 68004484014809, № 68001487018735), в адрес арбитражного управляющего своевременно направлены бюллетени для голосования, заполненные работниками ФИО2 и ФИО4 Однако почтовая корреспонденция не была получена конкурсным управляющим ФИО1 и возвращена отправителям с отметкой отделения связи «В связи с истечением срока хранения», в связи с чем, голоса работников не были учтены на собрании, состоявшемся 14.11.2023.

Из содержания описей вложения в указанные почтовые отправления следует, что работниками направлены бюллетени для голосования по 3 вопросам повестки дня, а также документы, удостоверяющие личность отправителей.

По данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция принята в отделениях связи г. Хабаровска от ФИО2 - 31.10.2023г., от ФИО4 - 01.11.2023, соответственно. Оба письма прибыли в место вручения: отделение почтовой связи г. Москва - 06.11.2023, а возврат корреспонденции отправителям осуществлен организацией почтовой связи 07.12.2023.

Также АО «Почта России» в письме от 05.03.2024 сообщило, что отправления с описью вложения не подлежат выдаче в доставку почтальоном, выдача таких отправлений производится строго в отделении почтовой связи. Извещения о поступлении писем ФИО4 и ФИО2 в отделение почтовой связи г. Москва вложены в абонементный ящик № 68, арендованный арбитражным управляющим ФИО1 Кроме того за получением отправлений № 68004484014809, № 68001487018735 представитель ФИО7, получающий почтовую корреспонденцию от имени ФИО1, не обращался, в связи с чем, по истечении срока хранения письма возвращены отправителям.

Указанные в письме от 05.03.2024 обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами: оферта на оказание услуги по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа; заявление № 1328761 от 17.11.2022 о продлении срока оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа № 68 в отделении почтовой связи г. Москва 119019; отчеты об отслеживании отправлений; ответ АО «Почта России» на запрос ФИО2 от 10.01.2024.

При рассмотрении дела № А73-10300/2020 суд пришел к выводу, что действия организации почтовой связи, соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от 17.04.2023 (пункт 31, 35), Порядку оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа и автоматизированной абонентской почтовой станции, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 02.12.2022 № 554-п (пункты 3.2, 7.2.1).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при назначении собрания работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, обязан принимать меры к своевременному получению почтовой корреспонденции в целях предоставления возможности работникам должника реализовать принадлежащие им процессуальные права в деле о несостоятельности юридического лица-банкрота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный управляющий, заявляя о несоблюдении организацией почтовой связи порядка вручения корреспонденции, не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду усомниться в надлежащем извещении абонента о поступивших отправлениях.

Судом принято во внимание, что почтовые конверты с отправлениями № 68004484014809, № 68001487018735 отправлены из разных почтовых отделений г. Хабаровска с разницей в один день, и одновременно поступили в отделение почтовой связи г. Москва 119019. Также в тот же день - 06.11.2023 в данное отделение поступило почтовое отправление № 68000787041108 с бюллетенями по спорному голосованию от адресата ФИО6 (дата приема в отделение почтовой связи в г. Хабаровске - 02.11.2023), которое получено конкурсным управляющим ФИО1 -15.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в при формировании почтового отправления ФИО2 допущена опечатка в фамилии арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вменяемое

арбитражному управляющему бездействие совершено им в отношении и иного лица – ФИО4

Более того, обстоятельства, связанные с вручением спорных почтовых отправлений являлись предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в деле № А73-10300/2020 установлено, что извещения о поступлении писем ФИО4 и ФИО2 в отделение почтовой связи г. Москва вложены в абонементный ящик № 68, арендованный арбитражным управляющим; представитель ФИО7, получающий почтовую корреспонденцию от имени арбитражного управляющего, за получением отправлений № 68004484014809, № 68001487018735 не обращался и по истечении срока хранения письма возвращены отправителям.

На основании изложенного в отсутствие разумных пояснений относительно неполучения почтовой корреспонденции, отравленной работниками ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4 и ФИО2, возражения конкурсного управляющего правомерны признаны судом несостоятельными, а жалоба ФИО3 в части бездействия ФИО1, выразившегося в неполучении почтовой корреспонденции, направленной бывшими работниками должника - обоснованной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод арбитражного управляющего о пропуске срока Управления Росреестра по Хабаровскому краю на составление протокола об административном правонарушении отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены 14.11.2023 (дата проведения собрания кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» в форме заочного голосования), следовательно, срок исковой давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Довод арбитражного управляющего о не направлении протокола об административном правонарушении по адресу регистрации отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в

установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещена уведомлением от 08.11.2024 № 10-исх/24/07349, которое вручено адресату 25.11.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.11.2024 (почтовый идентификатор 80092603523655).

Также в ответ на указанное уведомление в адрес Управления от арбитражного управляющего представлены объяснения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО8, который вручен ему лично.

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний, дополнений представителем арбитражного управляющего представлено не было.

Согласно карточки должника - юридического лица ООО «Скрап Фар Ист», размещенной на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также из официального интернет-сайта Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой является арбитражный управляющий, установлено, что почтовым адресом для корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1 является а/я 68, <...>, электронная почта - а.у.гоjnеvа@gmail.com.

Заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего от 26.12.2024 с приложенным протоколом об административном правонарушении от 26.12.2024 № 01012724 Управлением направлено по адресу корреспонденции арбитражного управляющего, а также по электронной почте, что подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений Управления от 27.12.2024.

Согласно информации сайта Почты России письмо от 27.12.2024 с почтовым идентификатором 80109604385936 вручено адресату 09.01.2025.

Следовательно, требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Довод арбитражного управляющего о том, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего впоследствии, дело было прекращено, также подлежит отклонению, поскольку такое обращение ФИО3 касалось нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не оплате текущей задолженности второй очереди ООО «Скрап Фар Ист».

По результатам административного расследования наличие нарушения п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ не установлено, в связи с чем, Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, данным административным расследованием были рассмотрены и исследованы иные обстоятельства, не затрагивающие вопросов нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1, 7 ст. 12.1 Закона № 127-ФЗ.

Довод жалобы о том, что Закон о банкротстве не определяет и не ограничивает количество проводимых собраний работников должника, конкурсным управляющим могло быть созвано новое собрание работников, что само по себе исключает какое-либо нарушение прав бывших сотрудников должника на избрание своего представителя отклоняется, поскольку в данном случае арбитражному управляющему вменяется не получение корреспонденции, а не ограничение количества проводимых собраний работников должника.

Также довод арбитражного управляющего о том, что в сообщении № 12691987 в ЕФРСБ от 12.10.2023 указывалось, что дополнительно заполненные работниками, бывшими работниками бюллетени могут быть направлены на адрес электронной почты конкурсного управляющего, отклоняется, поскольку в уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника от 12.10.2023 указано, что собрание работников бывших работников должника созывается в форме заочного согласования, работники (бывшие работники) должника производят заполнение бюллетеней для голосования и направляют их по почтовому адресу конкурсного управляющего: 119019, г. Москва, а/я 68.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также

наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2025 по делу № А73-166/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Конфедератова