ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года
Дело №
А69-1807/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «04» августа 2023 года по делу № А69-1807/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2 (после замены ненадлежащего ответчика) (далее – судебный пристав-исполнитель), Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительного производства № 46145/23/17001-ИП; по размещению на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг вместо постановления об отложении исполнительного производства № 46145/23/17001-ИП сообщения о направлении документа на электронном носителе и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем предприняты действия по исполнению исполнительного документа только после подачи заявления в арбитражный суд.
Судебный пристав-исполнитель, отделение, управление, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 46145/23/17001-ИП, возбужденное 31.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041833385, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу №А69-2551/2022, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 24 319 рублей 61 копейки, неустойки в размере 9148 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.12.2022 по день фактического погашения долга, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.
24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
Общество, посчитав свои права по исполнительному производству нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства № 46145/23/17001-ИП.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 46145/23/17001-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:
- направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе налоговый орган, пенсионный орган, ЗАГС, Россреестр, ГИБДД, операторам мобильной связи, а также банки и иные банковские организации;
- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.05.2023 № 17001/23/256553, акт о наложении ареста (описи имущества на автомобиль ВАЗ 211124 от 26.05.2023), вынесено предупреждение об уголовной ответственности от 26.05.2023;
- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.04.2023 № 17001/23/248782;
- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 № 17001/23/274616;
- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.06.2023 № 17001/23/288195;
- вынесено постановление об отложении исполнительских действий от 08.06.2023 № 17001/23/285165;
- постановления об обращении взыскания на Д/С находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2023 №№ 17001/23/361096, 17001/23/361097.
Довод заявителя в апелляционной жалобы о том, что действия по исполнению исполнительного документа предприняты судебным приставом-исполнителем только после подачи заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий по материалам дела, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 13.06.2023.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46145/23/17001-ИП, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вместо текста постановления об отложении исполнительного производства направил в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» информацию об его отправке заявителю на бумажном носителе, чем лишил заявителя возможности оценить законность указанного постановления и оспорить его в установленном законом порядке.
Между тем указанные доводы не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
При этом, исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, в данном случае, по заявлению должника ФИО3, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств, поскольку законом не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.
Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Вместе с тем, ненаправление постановления об отложении исполнительного производства № 46145/23/17001-ИП в данном случае не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо препятствия в осуществлении права на судебную защиту.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно информации Кызыльского городского отдела судебных приставов в настоящее время исполнительное производство № 46145/23/17001-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» августа 2023 года по делу № А69-1807/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин