ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-4801/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2022 года по делу № А05-4801/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164200, Архангельская область, город Няндома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2022 № 029/04/14.31-190/2022 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Платон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – ООО «ТК «Платон»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – ООО «Олимп»).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм права. Указывает на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представитель апеллянта ФИО2, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционным судом удовлетворено, фактическое подключение к онлайн-заседанию не осуществил, о наличии технических препятствий к подключению не сообщил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, по жалобам ООО «ТК «Платон» и «Олимп» по результатам рассмотрения дела № 029/01/10-1162/2020 управлением принято решение от 22.07.2021 № 02-03к/396, которым предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с ограничением проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей, что могло привести/привело к ущемлению интересов ООО «ТК «Платон» и «Олимп».
С учетом данного решения определением управления от 09.03.2022 в отношении предпринимателя возбуждено дело № 029/04/14.31-190/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол от 06.04.2022 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.
Постановлением управления от 18.04.2022 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования в части размера примененного к заявителю штрафа, снизив его до 15 000 руб.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Соглашаясь с выводами управления о наличии в деянии заявителя состава вмененного последнему в вину административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из установленных решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А05-11074/2021 обстоятельств законности решения управления от 22.07.2021 № 02-03к/396, признавшего предпринимателя нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с ограничением проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей.
Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А05-11074/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
По итогам нового рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023, решение управления от 22.07.2021 № 02-03к/396 по делу № 029/01/10-1162/2020 признано недействительным.
Данными судебными актами установлена ошибочность выводов управления о наличии у предпринимателя доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению проезда через стрелочный перевод № 4б железнодорожных путей необщего пользования и, как следствие, признаков нарушения требований статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Таким образом, исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ установленная вступившими в законную силу судебными актами необоснованность выводов управления о наличии в действиях предпринимателя нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также недействительность решения управления от 22.07.2021, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию вновь.
Ввиду изложенного не может быть признан обоснованным и вывод управления о наличии в деянии предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
С учетом недоказанности управлением события вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признании оспариваемого постановления управления незаконным полностью.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2022 года по делу № А05-4801/2022 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18.04.2022 по делу № 029/04/14.31-190/2022 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина