АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4364/25
Екатеринбург
06 ноября 2025 г.
Дело № А60-4862/2025
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – служба занятости, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4862/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Служба занятости обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 501 руб. 15 коп. в возмещение вреда, причиненного в связи с излишней выплатой пособия по безработице ФИО1 (далее – ФИО1).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе служба занятости просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Истец не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков в виде излишне понесенных расходов на выплату пособия по безработице. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что сведения СЗВ-ТД могли быть не приняты Социальным фондом России, например, в связи с неправильным заполнением формы, и работодатель был обязан предоставить корректировку сведений о трудоустройстве
ФИО1, однако в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек Социальный фонд России в качестве третьего лица, не направил в его адрес запрос о том, были ли приняты сведения о трудоустройстве ФИО1, поданные ответчиком 03.02.2021, так как само по себе уведомление о доставке не подтверждает факт принятия Социальным фондом России сведений о трудоустройстве
ФИО1 Судом не устанавливалась причинно-следственная связь между выплатой пособия по безработице и направлением работодателем сведений в Социальный фонд России, как следствие, вредом, причиненным обществом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости в период с 09.11.2020 по 12.04.2021 с выплатой пособия по безработице в размере 13 949 руб. 50 коп. ежемесячно.
В систему межведомственного электронного взаимодействия на Общероссийской базе вакансий и резюме «Работа в России» 12.04.2021 поступили сведения о том, что ФИО1 был трудоустроен 02.02.2021 в общество, в связи с чем службой занятости вынесен приказ от 12.04.2021 о прекращении выплаты пособия по безработице ФИО1 с 01.02.2021.
В связи с тем, что ФИО1 не сообщил своевременно о своем трудоустройстве, служба занятости обратилась с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного ему пособия по безработице – за период с 02.02.2021 по 09.03.2021 в сумме 17 501 руб. 15 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Екатеринбурга 04.03.2024 по делу № 2-270/2024 в удовлетворении исковых требований службы занятости к ФИО1 отказано. В решении отражено, что ответственность за несвоевременное предоставление сведений о трудоустройстве, предоставляемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 590 «Об особенностях порядка и сроках предоставления страхователями в территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности зарегистрированных лиц» (далее – Постановление №590), несет работодатель. При этом общество к участию в данном деле не привлекалось.
Ссылаясь на абзац восьмой пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991
№ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон №1032-1), подпункт 2 пункта 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), полагая, что в результате бездействия общества, не сообщившего о трудоустройстве ФИО1, службой занятости понесены убытки в виде излишней выплаты пособия по безработице в сумме 17 501 руб. 15 коп., служба занятости обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило 03.02.2021 (в установленный срок) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о приеме на работу ФИО1 (на основании приказа от 02.02.2021). На иное незаконное бездействие со стороны ответчика истец не указывает, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Предметом иска по настоящему спору являются требования службы занятости о взыскании убытков в виде расходов по выплате пособия по безработице ФИО1, излишне понесенных истцом в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия общества, вовремя не уведомившего о факте трудоустройства ФИО1
В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 3 Закона № 1032-1 (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2024) безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона, в том числе работающие по трудовому договору.
Как усматривается из материалов дела, пособие по безработице за период с 02.02.2021 по 09.03.2021 в сумме 17 501 руб. 15 коп., действительно, излишне выплачено ФИО1, поскольку с 02.02.2021 указанное лицо было трудоустроено в обществе.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что такая выплата произошла в результате неправомерных действий (бездействий) общества, истцом не представлены.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, Закон №1032-1 не предусматривает обязанности работодателя по представлению в службы (центры) занятости сведений о приеме на работу физического лица, а равно срок для представления таких сведений.
Пункт 5 статьи 25 Закона №1032-1 предусматривал такую обязанность (и соответствующий срок) в отношении тех граждан, которые направлены к работодателю самой службой занятости.
Однако в данном случае доказательства того, что ФИО1 был трудоустроен в обществе по направлению истца, материалы дела не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылается, равным образом не указано и на нарушение обществом иных требований Закона № 1032-1.
Единственным основанием для обращения с иском о возмещении вреда к обществу является предположение истца о том, что оно не представило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (преобразованного с 01.01.2023 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (также Социальный фонд России)) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 27-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о работающих у него зарегистрированных лицах, в том числе в случае приема на работу, сведения о СНИЛС, фамилии, имени, отчестве, о трудовой деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 2.5 названной статьи такие сведения представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.
На эту же обязанность (по представлению сведений о приеме на работу в Пенсионный фонд Российской Федерации) указывалось в пункте 6 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 и действовавших до 01.01.2023).
На основании Постановления Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» вышеуказанные сведения представлялись по форме «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)».
Документами, представленными обществом с отзывом на исковое заявление, подтверждается, что 03.02.2021 общество направило в электронном виде в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по форме СЗВ-ТД о приеме на работу ФИО1; в качестве основания приема на работу указан приказ от 02.02.2021. Уведомлением о доставке оператора АО «ПФ «СКБ Контур» подтверждается, что направленные обществом сведения СЗВ-ТД о приеме на работу ФИО1 доставлены 03.02.2021.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что установленные статьей 11 Закона № 27-ФЗ порядок и сроки направления сведений о приеме застрахованного лица на работу ответчиком соблюдены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения обществом обязанности по уведомлению Пенсионного фонда Российской Федерации о факте трудоустройства ФИО1, в отсутствие обязанности общества по уведомлению о данном факте службы занятости, суды пришли к верному выводу о том, что незаконных действий (бездействий) со стороны общества не допущено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками, отсутствует, в связи с чем иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Вновь приведенные доводы истца о неисполнении обществом обязанности по представлению сведений о приеме на работу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, о возможном отклонении сведений, направленных обществом 03.02.2021, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не приняты им во внимание как документально неподтвержденные.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самом истце.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Поскольку надлежащих доказательств, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, помимо ссылок на решение мирового судьи по делу № 2-270/2024, обстоятельства по которому к тому же не являются преюдициальными для настоящего спора ввиду разного субъектного состава, истец не представил, суд округа признает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскании с ответчика заявленной суммы убытков.
Ссылка на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица Социального фонда России также отклоняется судом округа. Из содержания судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Социального фонда России, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба службы занятости – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4862/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.А. Кравцова