АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

30 августа 2023 года

г.Калуга

Дело №А83-9276/2022

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (г. Симферополь) – ФИО1 (дов. от 24.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» (г. Севастополь) – ФИО2 (дов. от 01.02.2023),

от местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа (г. Севастополь) – ФИО3 (дов. от 11.01.2023, диплом)

в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Ростов-на-Дону), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» и управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А83-9276/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 11.05.2022 по делу №092/06/105119/2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа (далее- администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Чистый город" (далее- общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, признано незаконным решение антимонопольного органа от 11.05.2022 по делу №092/06/105119/2022.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Общество считает, что правовых оснований для отмены решения управления у судов не имелось, поскольку предприниматель изначально не соответствовала требованиям, предусмотренным конкурсной документации, решение Крымского УФАС России не нарушало прав и законных интересов предпринимателя.

Крымское УФАС России также обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт, указывая, что из фактических обстоятельств выводы управления о нарушении заказчиком части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) являются обоснованными, поскольку заявка ИП ФИО4 подлежала отклонению в связи с ее несоответствием требованиям части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Отзывы на кассационные жалобы от предпринимателя и администрации в суд округа не поступили.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебное заседание, проведенное 08.08.2023, представители участвующих в деле лиц не явились; определением от 08.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.08.2023 на 15ч.30мин.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Лукашенкова Т.В. заменена на судью Ключникову Н.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления, общества и администрации, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 25.03.2022 администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет опубликовано извещение N 0174300001422000009 о проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по санитарной очистке территории Ленинского муниципального округа г.Севастополя.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0174300001422000009 от 21.04.2022 заявке ИП ФИО4 был присвоен первый порядковый номер; победителем указанной закупки была признана ИП ФИО4

27.04.2022 в управление поступила жалоба ООО «Предприятие Чистый город» на нарушение заказчиком подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 48 Закона №44-ФЗ, в которой общество, являясь участником закупки и заявке которого конкурсной комиссией было присвоено третье место среди пяти заявок, указало, что заявка предпринимателя подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, а также указало на неправильное присвоение заявкам участников итоговых баллов.

В результате рассмотрения жалобы, поступивших возражений, комиссия Крымского УФАС России установила следующее.

В извещении о проводимой закупке заказчиком были установлены дополнительные требования к участникам конкурса, которые предусмотрены позицией 9 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

В результате анализа заявки, поданной предпринимателем для участия в конкурсе, управление установило, что в подтверждение опыта ФИО4 представлен гражданско-правовой договор подряда на строительство жилого дома от 17.03.2021 №03/01 с гражданкой Ш.

Антимонопольный орган указал, что такой договор не мог быть принят конкурсной комиссией, поскольку согласно абз.5 пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ №2571 опыт должен быть подтвержден контрактом, заключенным и исполненным в соответствии с Законом №44-ФЗ или Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Второе заявленное обществом нарушение (неверное определение баллов), по мнению управления, не нашло своего подтверждения.

Решением Крымского УФАС от 11.05.2022 по делу №092/06/1050119/2022 жалоба ООО «Предприятие Чистый город» на действия Заказчика признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ), решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением управления, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Признавая незаконным решение Крымского УФАС, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа контрольных полномочий в отношении проверки результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям, как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого решения, однако, проанализировав и оценив обстоятельства, установленные решением Крымского УФАС России, доводы заявителя и возражения антимонопольного органа и общества, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не оценивал результаты конкурса, а осуществил проверку поданной предпринимателем заявки на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 48 Закона о контрактной системе с учетом утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2604 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее –постановление №2604), которым установлены критерии "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", пришел к выводу, что представленный предпринимателем договор, подтверждающий опыт работ, обоснованно был принят во внимание конкурсной комиссией.

Суд округа находит данный вывод судов верным.

В силу части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта или его отдельных положений возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Законом о контрактной системе в статье 8 предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 1 части 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Пункт 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе обязывает использовать установленные законодателем критерии, раскрытые в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2021 №2604.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №2604, для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из показателей оценки, в том числе, наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В конкурсную документацию администрацией включен нестоимостной критерий подтверждения опыта участника конкурса исполненными участником закупки гражданско-правовыми договорами, в том числе заключенными и исполненными в соответствии с Законом №44-ФЗ, связанными с предметом контракта.

Рассматривая жалобу общества, антимонопольный орган исходил из того, что опыт должен быть подтвержден только договорами, заключенными в рамках Закона о контрактной системе и/или Федерального закона №223-ФЗ.

Вопреки выводу антимонопольного органа по данному вопросу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановлением Правительства №2571 установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объем, вне зависимости в чьих интересах они выполнены - в частных или в публичных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из конкурсной документации не следует, что заказчик ограничил подтверждение опыта представлением договоров, заключенных в публичной процедуре.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.07.2022 №309-ЭС22-5255.

Как указал Верховный Суд РФ, установление в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, доводы антимонопольного органа в кассационной жалобе суд округа признает ошибочными.

Общество в кассационной жалобе настаивает на своей позиции о том, что заявка предпринимателя в любом случае подлежала отклонению, поскольку ФИО4 представила недостоверные сведения в отношении исполнения договора на строительство жилого дома.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку на момент рассмотрения жалобы общества на действия заказчика факт недостоверности сведений антимонопольным органом не был установлен, а указанные обстоятельства возникли уже после принятия решения по жалобе общества; такой довод в жалобе общество не заявляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленное при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства предупреждение Крымского УФАС России от 18.01.2023, указал, что информация стала доступна антимонопольному органу в рамках рассмотрения иного дела (№ 902/01/11-175/2022), значительно позднее вынесенного им оспоренного по настоящему делу решения от 11.05.2022, в суд первой инстанции о наличии таких обстоятельств управлением не заявлено.

Наличие установленных антимонопольным органом позднее обстоятельств в рамках рассмотрения иного дела о нарушении законодательства о закупках не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Рассматривая спор по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд оценивает оспариваемое решение на предмет соответствия его закону и иным нормативным правовым актам с учетом тех обстоятельств, которые были установлены уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из предмета настоящего спора суд апелляционной инстанции верно оценил вывод антимонопольного органа, который он указал в оспоренном решении как основание признать жалобу общества, поданную в порядке предусмотренном статей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», обоснованной и, как следствие, установил в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Суд округа принимает во внимание, что итогово суд первой инстанции принял верное решение о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 06.05.2022 по делу №092/06-105-119/2022, а суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, мотивировал свои выводы с учетом правильного применения положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А83-9276/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 №413 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко