ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-19749/2023

27 декабря 2023 года15АП-19869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-19749/2023

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Экспобанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 212 328,1 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 016 095,1 руб., проценты - 119 518,96 руб., штрафные санкции – 68 423,66 руб., расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 290,38 руб., как обеспеченное залогом автомобиля.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-19749/2023 включены требования акционерного общества «Экспобанк» в размере 1 212 328,1 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 016 095,1 руб., проценты - 119 518,96 руб., штрафные санкции – 68 423,66 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 290,38 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении требования о включении в реестр как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 10.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании требования обеспеченным залогом, не приняв во внимание, что доказательств отчуждения транспортного средства не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» посредством системы «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 212 328,1 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 016 095,1 руб., проценты - 119 518,96 руб., штрафные санкции - 68 423,66 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 290,38 руб., как обеспеченное залогом автомобиля.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 28.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и должником был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 340 290 руб. для приобретения автотранспортного средства.

Получение кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство: BMW 535I, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2021 должник ФИО1 купил у индивидуального предпринимателя ФИО5 транспортное средство: BMW 535I, год выпуска: 2010, VIN: <***>.

Из акта от 28.03.2021 следует, что транспортное средство передано ФИО1.

Согласно уведомлению о возникновении залога от 29.03.2021 № 2021-005787846 автомобиль передан в залог АО «Экспобанк», залогодатель – ФИО1.

09.08.2021 завершена реорганизация в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в акционерное общество «Экспобанк» (АО «Экспобанк»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в размере 1 212 328,1 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 016 095,1 руб., проценты - 119 518,96 руб., штрафные санкции - 68 423,66 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 290,38 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от 28.03.2021 <***> обеспечивались залогом имущества должника, а именно автомобилем BMW 535I, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

В обоснование требования как обеспеченного залогом имущества должника, заявитель указывает на то, что заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки BMW 535I, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Судом установлено, что 28.03.2021 по договору купли-продажи должник ФИО1 купил у ИП ФИО5 транспортное средство: BMW 535I, год выпуска: 2010, VIN: <***>, автомобиль передан по акту.

Последние сведения об учете транспортного средства датированы периодом с 28.11.2018 по 15.06.2019.

После указанной даты учет автомобиля за кем – либо, в том числе и за должником, не производился.

Как следует из пояснений должника, автомобилем BMW 535I пользовался директор ООО «Престижавтодон» ФИО6, который обязался вносить за должника денежные средства по кредитному договору. Должником было направлено заявление о совершении преступления ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Престижавтодон» начальнику ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 02.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Как указал финансовый управляющий ФИО3, предмет залога в конкурсной массе отсутствует.

При подаче заявления о признании должника банкротом, в описи имущества спорный автомобиль также не указан.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, кредитор вправе при завершении заявить доводы, а также указать обстоятельства, с которыми закон связывает разрешение вопроса об освобождении либо не освобождении должника от исполнения соответствующих обязательств при завершении процедуры банкротства

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-19749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян