АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А05-12045/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.07.2023),
рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А05-12045/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, <...>, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, место жительства: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП <***>, 197 646,65 руб. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) за период с 01.08.2020 по 31.07.2023, 89 464,31 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 25.03.2024; с индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП <***>, 205 511,33 руб. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 31.07.2023, 91 066,71 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 25.03.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» (далее - ООО «Архвторсырье»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельск ПромМетиз» (далее - ООО «Архангельск ПромМетиз»).
Решением суда первой инстанции от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2024, в пользу Общества с предпринимателя ФИО3 взыскано 148 953,11 руб. основного долга, 66 971,36 руб. неустойки; с предпринимателя ФИО1 - 136 121,01 руб. основного долга, 53 871,62 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами и, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просили отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателей жалоб, истец в спорный период не оказывал услуги по обращению с ТКО; места накопления отходов для ответчиков не определены; из представленных истцом данных о ближайших к объектам ответчиков контейнерным площадкам и маршрутных журналов следует, что сведения о предпринимателях как о собственниках мест (площадок) накопления ТКО или как об источнике образования ТКО отсутствуют, потребителями услуг в этих журналах указано население. Предприниматели считают, что представленные истцом маршрутные журналы не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку являются внутренними локальными электронными документами регионального оператора, которые заполняются автоматически без привязки к фактическому времени оказания услуги и количеству вывезенных отходов, журналы не подписаны уполномоченным лицом. По утверждению кассаторов, образовавшиеся отходы производства и потребления, вывозились ООО «Архвторсырье» на основании договора оказания услуг по вывозу мусора, вторсырья, отходов от 10.12.2019.
В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы кассационных жалоб.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.
Общество 28.07.2023 составило акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО от объектов, расположенных по адресам: <...> (Мебель Хит) – 300 кв.м торговая площадь, 390,6 кв.м общая площадь; <...>, стр. 1 – 1600 кв.м общая площадь, 1500 кв.м торговая площадь; г.Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 39, корп. 1 – 800 кв.м общая площадь, 750 кв.м торговая площадь.
Ссылаясь на оказание услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 от вышеуказанных объектов, Общество выставило счета на оплату и направило акты оказанных услуг.
Наличие задолженности по оплате ответчиками названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиками, признал требования регионального оператора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно норме пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доли) следующие помещения: общей площадью 390,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; общей площадью 1339,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 1; общей площадью 482,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Основным видом деятельности ответчиков является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59).
В спорный период ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность на указанных объектах (мебельные магазины).
Соглашение, в котором стороны согласовали бы способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиками не заключено. Отдельных контейнеров для накопления ТКО на территории принадлежащих ответчикам объектов не установлено.
Суды отметили, что поскольку договоры на оказание услуг по вывозу ТКО сторонами не подписаны, то они считаются заключенными сторонами на условиях типового договора, предусматривающего учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, ответчики не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой ближайшей общедоступной контейнерной площадки.
При расчете объемов ТКО за спорный период истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для промтоварных магазинов – 0,09 куб.м / год на 1 кв.м общей площади), утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п.
Расчет стоимости услуг произведен с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.08.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020 № 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 31.11.2022 – 800,82 руб./куб.м, с 01.12.2022 по 30.06.2023 – 871,03 руб./куб.м, с 01.07.2023 по 31.07.2023 – 986,02 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 29.06.2023 № 32-п/3 о внесении изменений).
Согласно уточненному расчету истца, стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных ФИО3, составила 197 646 руб. 65 коп. Стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных ФИО1, составила 205 511 руб. 33 коп.
Истцом доказаны факты оказания ответчикам в спорный период услуг по обращению с ТКО только в отношении магазинов, расположенных по адресам: <...>; <...>, стр. 1.
Оказание услуг региональным оператором подтверждается выпиской из маршрутных журналов и ответчиками достоверно не опровергнуто.
Вопреки доводам кассационных жалоб, предприниматели в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность, таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчикам.
Доводы ответчиков о том, что все образовывавшиеся в спорный период в процессе деятельности отходы, включая ТКО, вывозились иным лицом – ООО «Архвторсырье», суды отклонили со ссылкой на пункт 6 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, положения Правил № 1156, пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. Кроме того, судами указано, что предметом договора от 10.12.2019 является не вывоз ТКО, а транспортирование и размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.
Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО в спорный период, заявленные региональным оператором в пределах срока исковой давности требования о взыскании 136 121,01 руб. задолженности с ФИО1 за период с 01.03.2021 по 31.07.2023 и 148 953,11 руб. задолженности с ФИО3 за период с 01.09.2020 по 31.07.2023 удовлетворены правомерно.
При взыскании с ФИО1 53 871,62 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 25.03.2024, а также с ФИО3 66 971,36 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 25.03.2024, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признав верным представленный истцом расчет.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А05-12045/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
О.А. Алешкевич
И.Г. Савицкая