АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-33014/2024
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пожстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожстройпроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-33014/2024, установил следующее.
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройпроект» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 200 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025 решение от 07.02.2025 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взысканы штраф 200 тыс. рублей, а также 37 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 15.04.2025 и оставить в силе решение от 07.02.2025. По мнению заявителя, компания, обращаясь в суд, проигнорировала требование о досудебном порядке урегулирования спора. Заявитель указывает, что компанией в его адрес не была направлена апелляционная жалоба, а судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, в результате чего общество было лишено возможности представления отзыва на жалобу. Подателем жалобы обращено внимание, что в нарушение процессуальных норм апелляционный суд принял дополнительные доказательства без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что компания не представила допуски сотрудников общества на объекты, что повлекло невозможность исполнения условий заключенного договора.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установили суды, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 08.11.2022 № 10163933 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, дополнительные работы и услуги на объектах Астраханского, Волгоградского и Калмыцкого филиалов компании (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется с даты начала выполнения работ выполнять на объектах работы, необходимые для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы, в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее даты начала выполнения работ производит приемку систем на объектах Астраханского, Волгоградского и Калмыцкого филиалов компании.
При проведении приемки систем исполнитель проверяет количество и состав систем, расположенных на объекте, и оформляет паспорт системы (на каждую установленную на объекте систему) в соответствии с приложением № 7 к договору, а также акт приема на техническое обслуживание с указанием имеющегося на объекте перечня систем, их состав и входящих в каждую систему технических средств, согласно приложению № 8 к договору. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя актов приема на техническое обслуживание рассматривает и подписывает их со своей стороны, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и сроков их устранения. При этом отсутствие подписанного сторонами акта приема на техническое обслуживание в отношении какой-либо системы к дате начала выполнения работ не снимает ответственности с исполнителя за невыполнение работ, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется начать выполнение работ с даты начала выполнения работ.
В соответствии с разделом договора «Термины и определения» датой начала выполнения работ является дата подписания договора.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязанность технического обслуживания систем на объектах Астраханского, Волгоградского и Калмыцкого филиалов компании с 08.11.2022. Перечень объектов, подлежащих техническому обслуживанию, определен приложением № 3 к договору.
Согласно пункту 3.3.16 договора в случае изменения количества объектов и (или) систем исполнитель обязан подписать полученное от заказчика дополнительное соглашение к договору.
15 февраля 2023 года в связи с изменением количества объектов сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1). Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 внесены изменения в приложение № 3 к договору.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 исполнитель в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения производит приемку систем на дополнительных объектах для проведения технического обслуживания систем противопожарной защиты, указанных в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению, в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 договора, а заказчик в соответствии с требованиями пункта 3.2.3 договора организует своевременный допуск представителей исполнителя к принимаемым системам.
В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 исполнитель начинает выполнение работ с даты подписания акта приема на техническое обслуживание.
29 декабря 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в перечень обслуживаемых объектов.
Согласно пункту 6.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по договору, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением просрочки исполнения) заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 200 тыс. рублей за каждый факт нарушения.
В обоснование исковых требований компания указывает, что исполнитель не принял на обслуживание дополнительные объекты, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 и 2, что послужило основанием для начисления обществу 200 тыс. рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из представленной обществом переписки и пришел к выводу о нарушении компанией обязанности по предоставлению обществу пропусков и организации допуска на объекты.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из условий дополнительного соглашения № 1 исполнитель в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения производит приемку систем на дополнительных объектах.
Указанные положения также соответствуют положениям пункта 2.1.1 договора.
Таким образом, срок принятия объектов по дополнительному соглашению № 1 не позднее 20.03.2023 (с учетом праздничных и выходных дней).
Срок принятия объектов по дополнительному соглашению № 2 – не позднее 05.02.2024.
Как отметил суд апелляционной инстанции, из отзыва общества и представленных им писем и скриншотов электронной почты следует, что общество неоднократно обращалось к компании с требованием оформления допусков на объекты.
Вместе с тем, представленные письма датированы – 26.06.2024, 09.07.2024, тогда как обязанность по принятию объектов в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 – 20.03.2023. Скриншоты с электронной почты также датированы 2024 годом. По дополнительному соглашению № 2 срок принятия объектов не позднее 05.02.2024.
Как установил суд апелляционной инстанции общество не представило в суд доказательств принятия объектов в сроки, согласованные дополнительными соглашениями № 1 и 2.
Таким образом, поскольку установлен факт нарушения обществом сроков принятия объектов как по дополнительному соглашению № 1, так и по дополнительному соглашению № 2, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 200 тыс. рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы о том, что компания, обращаясь в суд, проигнорировала требование о досудебном порядке урегулирования спора, подлежат отклонению ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2023 компания в адрес общества направила претензию № 0402/05/2949/23, в которой компания указала на факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора (т. 1, л. д. 64 – 65).
Кроме того, на названную претензию от общества поступил ответ от 25.09.2023 № 96 (т. 2, л. д. 14 – 16).
В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 приложения к исковому заявлению претензия от 15.09.2023 № 0402/05/2949/23 приобщена к исковому заявлению (т. 1 л. д. 7), что также подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 64 – 65).
Таким образом, довод о том, что компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.
Доводы о ненаправлении апелляционной жалобы, а также об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 приложения к апелляционной жалобе, копия апелляционной жалобы направлена в адрес общества (трек-номер 80105206226240), попытка вручения которой предпринята почтальоном 28.02.2025.
31 марта 2025 года копия апелляционной жалобы возвращена компании в связи с истечением срока ее хранения.
Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на самом обществе, которое не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции.
Действуя добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сама организация.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу не направлено на установление каких-либо значимых по делу обстоятельств.
Таким образом, доводы общества о ненаправлении ему копии апелляционной жалобы, а также о не предоставлении ему возможности подать отзыв на апелляционную жалобу подлежат отклонению.
Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части принятия новых доказательств отклоняется судом округа по следующим причинам.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта руководствовался исключительно доказательствами, имеющимися при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности представленными обществом письмами от 26.06.2024, от 09.07.2024, а также скриншотами с электронной почты.
Довод о непредставлении допусков сотрудников общества на объекты, повлекшее невозможность исполнения условий заключенного договора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-33014/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
И.И. Зотова