ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А11-5185/2024 13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу № А11-5185/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019, заключенного должником с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.07.2025 серия 33АА № 2927237, сроком действия пять лет;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации; от ФИО3 – ФИО7 по доверенности

от 14.01.2025 серия 33АА № 2925650, сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник)

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3)

о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019, заключенного должником с ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2025 удовлетворил заявление ФИО3; признал недействительным договор

дарения от 12.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение – часть здания дома культуры (спортзал) общей площадью 377,9 кв.м, этаж 1 и 2, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Новое Аннино, кадастровый номер 33:13:070135:617.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что задолженность ФИО2 перед кредитором возникла лишь после вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-11645/2020; договор дарения был заключён в связи с планируемым отъездом ФИО2 на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации; у ФИО2 отсутствовали намерения нарушить права кредиторов; все его действия были направлены на сохранность имущества во владении семьи, тем самым, обеспечив интересы членов своей семьи; переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 27.11.2019, но регистрационное дело инициировано за месяц до момента регистрации; на момент заключения договора дарения отсутствовали неисполненные обязательства, долговые обязательства; кредитором не доказано что на момент совершения сделки ФИО2 был неплатежеспособным или что дарение привело к его неплатежеспособности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6) и представитель ФИО3 в судебном заседании и в отзывах поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возразили против приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании финансового управляющего должника, представителей ФИО2 и ФИО3 Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой) заключен договор дарения от 12.09.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передает своей матери, а одаряемая, принимает в дар в собственность: нежилое помещение – часть здания дома культуры (спортзал) общей площадью 377,9 кв.м, этаж 1 и 2, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Новое Аннино, кадастровый номер 33:13:070135:617.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указывая на заключение спорной сделки между аффилированными лицами, ссылаясь на мнимость сделки и совершение ее со злоупотреблением правом, кредитор обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания и сроки для оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2). Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве включает в себя оспаривание сделок с предпочтением.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо стати 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 12.09.2019, переход права собственности на спорное имущество по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке от 27.11.2019, дело возбуждено 22.05.2024, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому

основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется – установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон:

совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 Постановления № 25).

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору дарения ФИО2 было передано недвижимое имущество своей матери ФИО4, о чем указано в договоре дарения.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки ‒ причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый договор дарения был заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед ФИО3

Так, денежное обязательство должника перед ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло вследствие причинения вреда в результате пожара, произошедшего 01.11.2019 в помещении, принадлежавшем должнику ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-11645/2020 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор дарения от 12.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрирован 27.11.2019, то есть после возникновения пожара.

Таким образом, довод заявителя о том, что задолженность ФИО2 перед кредитором возникла лишь после вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-11645/2020, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что момент возникновения обязательств не связан с моментом вынесения (вступления в силу) решения суда, поскольку решение фиксирует не исполнение обязательств и направлен на принудительном исполнении данного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на регистрацию сделки в Росреестр сданы за месяц до даты регистрации сделки (27.11.2019), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в любом случае подтверждается, что после случившегося события – пожара. Более того, из материалов дела следует, что на регистрацию сделки документы в Росреестр сданы 18.11.2019 (том 1, листы дела 93-97).

Довод заявителя о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на сохранность имущества во владении семьи, несостоятельно.

Спорное нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности. При этом ФИО4 не зарегистрирована в качестве лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность.

Согласно информационной вывеске, в помещении располагается

ООО «НАХИЧЕВАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственный учредитель и руководитель которого является ФИО8 (сын должника).

Таким образом, должником не раскрыты разумные мотивы желания одарить мать недвижимым имуществом производственного назначения.

Утверждения заявителя о том, что основанием для возврата имущества матери явилось то, что изначально это имущество было получено в дар от отца, а должник намерен был выехать на проживание за пределы Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор дарения заключен не с отцом, подарившим ему имущество (как утверждает заявитель), а с матерью (иным членом семьи). Кроме того, выезд на проживание за пределы Российской Федерации, не произведен. Доказательств обратного не представлено.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В настоящем случае просматривается согласованность действий ФИО2 и ФИО4 в целях недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество, наличие у них умысла по уменьшению конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность договора дарения подтверждена фактическим исполнением его участниками, преследуемая сторонами цель сделки достигнута, регистрация прав на имущество за матерью произведена, в связи с чем спорных договор нельзя признать мнимым.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел, что спорный договор совершен с целью прикрыть сделку по выводу активов из собственности должника, совершенной в ущерб имущественным интерес кредиторов должника.

Заключением договора дарения причинен ущерб кредиторам в виде уменьшения активов должника, за счет реализации которых могло произойти погашение задолженности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в настоящее время в суде также оспариваются сделки по реализации имущества должником в тот же период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью прикрыть сделку по выводу имущества должника в ущерб кредиторам, в связи с чем в силу положений статей 10, 168, 170 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3, признав договор дарения от 12.09.2019 недействительной сделкой.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения - часть здания дома культуры (спортзал) общей площадью 377,9 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Новое Аннино, кадастровый номер 33:13:070135:617.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации должник был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу № А11-5185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина