ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2025/2025
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А76-23787/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-23787/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.04.2025, диплом),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.02.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» (далее – истец, ООО СЗ «Финстрой») 31.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2018 в размере 17 717 526 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО СЗ «Финстрой» взыскана задолженность в размере 17 717 526 руб.
КУИиЗО г. Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, а истцом и ответчиком преднамеренно сокрыто, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А76-40659/2019 с Комитета в пользу ООО «Промжиллстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 750 368 руб. 67 коп. в виде невозмещенных расходов, понесенных ООО «Промжилстрой» в результате выполнения работ по сносу овощехранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133, используемом ООО «Промжилстрой» по договору аренды от 02.07.2003 № 2161-К-98; в возмещении расходов по сносу прядильно-ткацкой фабрики отказано по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, в рамках дела № А76-40659/2019 установлено, что фактический снос фабрики осуществлен ООО Предприятие «Крот» 01.06.2006, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, которые были осуществлены ООО «Крот» по договору подряда № 26 от 08.02.1999, заключенному с ООО «Предприятие «Жилтехстрой». Комитет полагает, что договор подряда от 30.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020, заключенные ООО СЗ «Финстрой» и ООО «Промжилстрой», являются ничтожными, мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в 2018 году здания прядильно-ткацкой фабрики уже не было, согласно акту приема-передачи выпиленных работ от 01.02.2006 ООО Предприятие «Крот» выполнены работы по сносу здания фабрики в виде разборки здания методом обрушения кирпичных стен, включая подвал.
ООО СЗ «Финстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов Комитета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель КУИиЗО г. Челябинска поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СЗ «Финстрой» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и третьего лица и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СЗ «Финстрой» (подрядчик) и ООО «Промжилстрой» (заказчик) заключили договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений объекта капитального строительства от 30.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте Прядильно-ткацкая фабрика, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Ленина 44, работы по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу: подвал и фундамент. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки с 09.11.2018 по 31.10.2019. Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.07.2020 срок окончания работ был изменен на 10.09.2020.
Цена работ по договору изначально была согласована в сумме 7 161 232 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2020 цена работ изменена и составляет 17 764 357 руб. 82 коп.
Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.4 договора).
Согласно п. 4.2 договора подряда от 30.10.2018 подрядчик имеет право на перерасчет цены работ в текущих цена и индексах, действующих на момент оплаты.
Согласно акту о приемке выполненных работ на демонтаж подземной части здания № 1 от 10.09.2020 ООО СЗ «Финстрой» сдало, а ООО «Промжилстрой» приняло работы на сумму 17 764 357 руб. 82 коп.
Претензией вх. № 50/1 от 15.05.2023 ООО СЗ «Финстрой» потребовало от ООО «Промжилстрой» оплаты задолженности за выполненные по договору работы в размере 24 434 130 руб. с учетом перерасчета цены работ в текущих цена и индексах на дату подачи претензии.
Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что требования претензии ООО «Промжилстрой» исполнены не были, ООО СЗ «Финстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 11.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем выполненных работ ООО «Финстрой» по договору подряда от 30.10.2018 на снос объекта капитального строительства - Прядильно-ткацкая фабрика, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Ленина 44? 2. Определить стоимость выполненных работ ООО «Финстрой» по договору подряда от 30.10.2018 на снос объекта капитального строительства - Прядильно-ткацкая фабрика, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Ленина 44 с учетом текущих цен и индексов, действующие на момент проведения экспертизы, путем составления сметного расчета?
30.09.2024 от эксперта «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 519-09.2024 от 27.09.2024. Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ по договору подряда от 30.10.2018 на снос подвала и фундамента Прядильно-ткацкой фабрики, расположенной по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Ленина 44, составляет 17 717 526 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020, доказательств оплаты работ не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ по договору, сдача их результата истцом и приемка ответчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Учитывая несогласие ответчика с размером и объемом выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой были установлены объем и стоимость фактически выполненных по договору работ.
Поскольку истец заявил о том, что работы на сумму 17 717 526 руб. не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по их оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО «Промжилстрой».
Ссылки Комитета на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А76-40659/2019, что фактический снос фабрики осуществлен ООО Предприятие «Крот» 01.06.2006, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, которые были осуществлены ООО «Крот» по договору подряда № 26 от 08.02.1999, заключенному с ООО «Предприятие «Жилтехстрой», апелляционным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается Комитет, не опровергают обстоятельства выполнения ООО СЗ «Финстрой» для ООО «Промжилстрой» работ по договору подряда от 30.10.2018, о взыскании задолженности по оплате которых заявлен и удовлетворен иск по настоящему делу.
Как указано ООО СЗ «Финстрой» и не опровергнуто Комитетом, снос прядильно-ткацкой фабрики производился частями и в несколько этапов разными организациями, в решении по делу № А76-40659/2019 речь идет о расходах на снос только части здания фабрики, снос подвала и фундаментов были фактически произведены в период с 09.11.2018 по 10.09.2020 в рамках выполнения работ по договору подряда от 30.10.2018.
Доказательств того, что объемы и виды работ, выполненные ООО «Крот» и отраженные в акте 01.06.2006, дублируют виды и объемы работ, согласованные к выполнению по договору подряда от 30.10.2018 и отраженные в подписанных сторонами актах, заключении эксперта, что работы по акту от 01.06.2006 соответствуют всему объему работ по сносу Прядильно-ткацкой фабрики, включая работы по сносу фундамента и подвала, Комитетом не представлено.
Доводы Комитета о ничтожности, мнимости договора подряда от 30.10.2018, дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2020, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Апелляционный суд также учитывает, что КУИиЗО г. Челябинска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, никаких возражений относительно исковых требований не заявил, наличие объективных препятствий к тому не подтвердил.
При этом судебный акт не принят о правах и обязанностях Комитета, разрешает гражданско-правовой спор между сторонами договора подряда, права и законные интересы Комитета не нарушает. Применительно к требованиям ООО «Промжилстрой» к Комитету о зачете расходов на снос в счет требований Комитета к ООО «Промжилстрой», вытекающих из договора аренды, на которые ссылается Комитет, апелляционный суд отмечает, что судебный акт не препятствует Комитету заявлять имеющиеся у него возражения против соответствующих требований ООО «Промжилстрой» к Комитету, в том числе о пропуске срока исковой давности, которые были заявлены Комитетом в рамках дела № А76-40659/2019, если Комитет считает соответствующий срок пропущенным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-23787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин