ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-73661/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,
- от ответчиков: ФИО2 по доверенности 1) от 13.12.2023,
2) от 07.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5415/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Интеграл»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-73661/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к
1) обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М»;
2) обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Интеграл»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» (далее – ООО «Бизнес-Центр-М»), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Интеграл» (далее – ООО «Бизнес-Центр «Интеграл»), с учетом принятых судом уточнений, 1 872 587,76 руб. неосновательного обогащения, 87 745,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.06.2024 по 29.09.2024, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в следующем порядке.
С ООО «Бизнес-Центр-М» в пользу ФИО3 взыскано 711 599,09 руб. неосновательного обогащения, 33 344,05 руб. процентов за период с 20.06.2024 по 26.09.2024, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по его возврату в размере, определенном ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 12 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО «Бизнес-Центр «Интеграл» в пользу ФИО3 судом взыскано 1 160 988,67 руб. неосновательного обогащения, 54 401,52 руб. процентов за период с 20.06.2024 по 26.09.2024, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату в размере, определенном ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 20 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, указывают, что судом принят некорректный расчет задолженности, рассчитанной пропорционально долям ответчиков в праве собственности на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д. Как полагают ответчики, законодательством подобный способ расчета не предусмотрен. С июля 2024 года расчет стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных ответчиками, ведется на основании показаний прибора учета, что признано истцом. В период с 01.07.2024 по 31.10.2024 общее потребление, приходящееся на истца и ответчиков, составляло 1 873,354 куб. м, а потребление только ответчиков – 1 072,010 куб. м, что составляет 57,22%. При применении указанной пропорции к объему потребления за период с 30.03.2021 по 31.05.2024, как полагают ответчики, стоимость услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод, приходящаяся на ответчиков, составит 1 292 622,80 руб., а с учетом стоимости услуг по канализации поверхностных стоков – 1 563 550,02 руб. Кроме того, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд необоснованно отклонил возражения ответчиков о зачете встречных требований на сумму 1 299 000 руб., а также о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба ответчиков принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Истец представил отзыв, в котором указал, что расчет стоимости холодной воды и услуг по приему сточных вод за период с марта 2021 года по май 2024 года корректно произведен, исходя из площадей помещений, принадлежащих ответчикам, и объемов, выставленных истцу к оплате ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Подробный расчет по каждому периоду, услуге, с учетом расшифровок организации водопроводно-канализационного хозяйства, представлен в материалы дела. Истец обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить контррасчеты, однако такие контррасчеты в материалах дела отсутствуют. Расчеты водопотребления за период с 01.07.2024 по 31.10.2024, как отмечает истец, не могут подтверждать фактический объем водопотребления на объектах ответчиков в период с апреля 2021 года по май 2024 года, ввиду отсутствия в указанный период приборов учета воды. В этой связи, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Ответчики представили письменные объяснения, к которым приложили дополнительные документы в обоснование доводов (приложения №№ 1-9).
Явившийся в заседание представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении письменных объяснений с приложенными документами к материалам настоящего дела.
Представитель истца возражал против приобщения документов, приложенных к письменным объяснениям, ссылаясь на то, что они не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела документов, поименованных в пунктах 1-9 в качестве приложений к письменным объяснениям ответчиков. Представитель ответчика не обосновал невозможность или затруднительность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчиков.
По существу спора представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (абонентом) 16.09.2021 заключены договор холодного водоснабжения № 32-133845-ПП-ВС, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент оплачивает принятую воду, а также договор водоотведения № 32-133848-ПП-ВО, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает от абонента в систему коммунальной канализации сточные воды, а абонент оплачивает услуги водоотведения.
Объектами водоснабжения и водоотведения по указанным договорам является административное здание по адресу: <...>, лит. Д.
Стоимость фактического объема соответствующих коммунальных ресурсов согласно условиям разделов 3 указанных договоров рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании платежного документа, выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что стоимость соответствующих коммунальных услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод за период с марта 2021 года по май 2024 года составила 2 819 787,43 руб.
При обследовании нежилого здания и производственных помещений № 5Н, 9Н, 11Н, 14Н-18Н. Л4-Л6, расположенных по адресу: <...>, лит. С, лит. М, водоснабжение и отведение сточных вод от которых осуществляется через водопроводные сети Предпринимателя, сотрудниками организации водопроводно-канализационного хозяйства установлено, что к внутренним сетям указанных объектов осуществлено присоединение трубопровода Д-63х110 мм, на котором смонтирована запорная арматура, при закрытии которой прекращается водоснабжение находящегося в долевой собственности ООО «Бизнес-Центр-М» и ООО «Бизнес-Центр «Интеграл» нежилого здания общей площадью 9 733 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008008:814, расположенного по адресу: <...>, лит. С, и не присоединенного к центральной системе холодного водоснабжения (опосредованное подключение).
Полагая, что ООО «Бизнес-Центр-М» и ООО «Бизнес-Центр «Интеграл» должны нести расходы на оплату водоснабжения и услуг по водоотведению пропорционально площади принадлежащих им помещений, Предприниматель направила в адрес указанных лиц претензию от 20.06.2024 с требованием о возмещении понесенных Предпринимателем в спорный период расходов.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав корректной использованную истцом методику расчета объема и стоимости услуг по водоснабжению и приему сточных вод за период с марта 2021 года по май 2024 года, удовлетворил исковые требования пропорционально площади принадлежащих ответчиков помещений к общей площади зданий, занимаемых ответчиками и истцом (13 727,1 кв. м).
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что приоритетным способом определения объема потребленного энергетического ресурса является «приборный» способ учета.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Собственник в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает, в том числе несение расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении здания (помещения).
Факт водоснабжения принадлежащего ответчикам здания по адресу: <...>, лит. С, площадью 9 733 кв. м, и отведения от него сточных вод через ввод и выпуск водопроводных и канализационных сетей, находящихся в собственности истца (факт опосредованного подключения), ответчиками по существу не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела платежных документов, как верно установил суд первой инстанции, следует, что стоимость услуг по водоснабжению здания ответчиков, отведению от него сточных воды и размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период составила 1 872 587,76 руб. Указанная сумма фактически сбережена ответчиками за счет истца, оплатившего в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод, оказанные в отношении здания по адресу: <...>, лит. С, в отсутствие на то правовых оснований.
В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обязанности ответчиков возместить истцу стоимость услуг, оказанных в отношении принадлежащего им здания применительно к статье 1102 ГК РФ.
Разногласия между сторонами касаются порядка определения стоимости оказанных в период с марта 2021 года по май 2024 года услуг (холодное водоснабжение, прием сточных вод и поверхностных стоков), приходящуюся на ответчиков, в том числе на каждого из них.
Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг (отдельно по холодному водоснабжению, приему сточных вод, поверхностных стоков), пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в здании по адресу: <...>, лит. С, к общей площади указанного здания и здания, принадлежащего истцу по адресу: ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. Д. Так, согласно выпискам из ЕГРН, общая площадь двух зданий (литеры С и Д) составляет 13 727,1 кв. м. Площадь помещений, приходящаяся на долю ООО «Бизнес-Центр-М» в здании с литерой С, составляет 4 325 кв. м; площадь помещений, приходящаяся на ООО «Бизнес-Центр «Интеграл» - 5 408 кв. м.
В этой связи, ООО «Бизнес-Центр-М» обязано возместить истцу в объеме 31,5% от понесенных им расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведении, а ООО «Бизнес-Центр «Интеграл» - в объеме 39,4%.
Соглашаясь с подобным расчетом, выполненным истцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с разъяснениями пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, ответчики при отсутствии приборов учета в спорный период не вправе доказывать объем фактического водопотребления и отведения сточных вод, с использованием иных расчетных способов, в частности, исходя из среднемесячного потребления за последующие периоды. Иными словами, объемы водопотребления за период с июля 2024 года, определенные ответчиками по показаниям прибора учета, не могут достоверно подтверждать объемы водопотребления за период с марта 2021 года по май 2024 года, когда приборы учета на объекте ответчиков отсутствовали.
В этой связи, приведенные ответчиками контррасчеты обоснованно правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву их недостоверности.
Более того, как отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, при определении объемов потребления холодной воды и принятых сточных вод расчетным способом, исходя из пропускной способности трубопровода, ввиду самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, стоимость услуг, приходящаяся на объект ответчиков, возрастет в 5,8 раз.
В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит корректными выполненные истцом и принятые судом первой инстанции расчеты сумм неосновательного обогащения, пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений.
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о частичном прекращении заявленных требований путем зачета встречных требований к истцу о возмещении 1 299 000 руб., включая 864 000 руб. расходов на оплату охранных услуг по договору от 25.06.2020 № 2/20, оказанных в отношении принадлежащего истцу здания, а также 435 000 руб. расходов на оплату работ по осушению затопленного подвала, согласно договору от 12.04.2021 № 12/04-21.
О зачете ответчики уведомляли истца письмом от 21.09.2024 (т.2, л.д. 24).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
По смыслу изложенных разъяснений, ответчики, заявляющие об оплате задолженности, предъявленной к взысканию, путем зачета встречного требования, обязаны представить доказательства в обоснование такого требования к истцу.
Отклоняя доводы ответчиков о зачете на сумму 1 299 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение у ответчиков встречных требований к истцу. В частности, ответчиками представлены договоры от 25.06.2020 № 2/20 и от 12.04.2021 № 12/04-21, а также копии актов оказанных услуг (т.2, л.д. 35-44).
Между тем, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, а также работ по осушению подвала, и, как следствие, возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчики документально не подтвердили возникновение у них встречных требований к истцу, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков о зачете встречных требований на сумму 1 299 000 руб.
Следует также отметить, что в заявлении о зачете от 21.09.2024 № 30/24 ответчики по существу признали правомерными требования истца, изложенные в претензии от 20.06.2024, предъявив к зачету встречные требования.
Доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются претензией от 20.06.2024, приложенной к иску, с доказательствами ее направления ответчикам.
По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам ответчиков, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-73661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова