ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 марта 2025 года
Дело № А40-104552/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 21.02.2024,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2025,
рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ТИКТОН»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 сентября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2024 года,
в деле по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО3
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИКТОН»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКТОН» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 10-08 от 10.08.2023 в размере 2 079 500 рублей; неустойки в размере 359 580 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 2 079 500 руб., пени в размере 336 879 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34.862 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решения и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, ответчик полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, которые фактически выполнили работы на оплату которых претендует истец.
Акты №3, 4, на оплату по которым претендует подрядчик, составлены с нарушением форм КС-2, КС-3, указанные периоды работ не соответствуют сведениям о том, когда истец покинул объект, направлены способом, не предусмотренным договором, без предъявления работ заказчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представить истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 3-.08.2023 № 10-08.
Статьей 1 Договора было предусмотрено выполнение истцом работы в объеме и сроки, определенные Ведомостью работ (Приложение 1 к договору), составляющей неотъемлемую часть Договора, на объекте культурного наследия: «Здание дома отдыха «Архангельское», где в феврале 1921 г. Ленин Владимир Ильич навестил отдыхавшего здесь ФИО6: главный дом» по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...>.
Согласно пункту 6.1 договора выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).
Ответчиком были подписаны с истцом акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2023 года и № 2 от 12.10.2023 года на общую сумму 2 506 000 руб.
Согласно пункту 6.2 договора по окончании работ подрядчик информирует об этом Заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 6.5 договора если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта приема-передачи или обоснованной претензии по качеству выполненных работ и их соответствия договору, работы считаются выполненными.
Истец, обращаясь в суд указал, что направил ответчику по почте Сопроводительное письмо, к которому были приложены подписанные Истцом Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2023 , Акт о сдаче-приемке дополнительных выполненных работ № 4 от 25.10.2023, в которых была указана сумма фактически выполненных работ 6 684 500 рублей, в которую вошли как предусмотренная ведомостью работ денежная сумма 4 584 500 рублей, так и стоимость дополнительных работ в размере 2 100 000 рублей.
В Сопроводительном письме содержалась просьба в 14-дневный срок с момента получения вышеуказанных актов выслать вторые подписанные со стороны ответчика экземпляры актов в адрес истца.
Ответчик отказался подписать данные акты, в Уведомлении от 13.11.2023 года указав, что истец уклонился от устранения нанесенного ответчику ущерба и подписания «Дефектного акта» от 20.09.2023 года.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности по работам, вошедшим в смету, а также неустойки на основании пункта 8.3 договора.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексе РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702,708, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, что ответчиком фактически не оспаривалось, а указывалось лишь на недостатки выполненных работ.
При этом, суды посчитали, что надлежащими доказательствами не подтверждено наличие дефектов, поскольку не соблюден порядок составления дефектного акта, истцу не предлагалось устранить выявленные дефекты.
При таких обстоятельствах, суд при наличии к тому достаточных оснований удовлетворили требования истца о взыскании задолженности, посчитав, что само по себе не соблюдение подрядчиком требований к форме актов, справок, не освобождает заказчика от обязанностей по оплате выполненных работ.
При этом, судами проверен расчет неустойки, установлено, что начало периода начисления неустойки с 30.10.2023 определено истцом неверно, исходя из того, что ответное письмо на представленные акты от 13.11.2023, в связи с чем, работы должны быть оплачены не позднее следующего дня (14.11.2023 г.), поскольку иной срок для приемки и оплаты работ договором сторон не установлен, в связи с чем в части требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.
Доводы ответчика о нарушении судами процессуальных норм (рассмотрение дела без привлечения в качестве третьих лиц предпринимателей ФИО4 и ФИО5) подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле права и обязанности данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем оснований для привлечения третьего лица к участию в деле не имелось.
Суды исходили из того, что предметом спора по настоящему судебному делу являлось неисполнение ответчиком денежных обязательств передо подрядчиком по спорному договору.
Со стороны ответчика суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств того, что вышеуказанные предприниматели были участниками договора.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-104552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова