Решение по делу № А40-171403/2025 от 01.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-171403/25-141-1354

01 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к АО «ЧРЗ «Полет» (ИНН <***>)

о взыскании 12 096 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.01.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЧРЗ «Полет» о взыскании неустойки в размере 12 096 000руб. 00коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 09.03.2023 г. № 2325187946401432539223324.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Пунктом 3.2.23 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, ориентировочную стоимость работ, ориентировочную цену единицы работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 05.02.2025 г. истцу РКМ ответчиком не направлены, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании 3.2.23 контракта в размере 12 096 000руб. 00коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.02.2025 г. № 207/8/пр-225 с требованиями оплатить неустойку.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответчик обязан был направить истцу РКМ в срок по 10.07.2023 г. включительно, однако, доказательств направления РКМ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств невозможности выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.23 контракта, по причинам не зависящим от ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2.23 контракта в случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательства по направлению заказчику в установленный пунктом 3.2.23 контракта срок РКМ, поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки от цены контракта не противоречит действующему законодательству в сфере закупок и соответствует принципу свободы договора.

За период с 11.07.2023 г. по 05.02.2025 г. размер неустойки составляет 12 096 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 30 000 000,00 руб. х 1/300 х 21,00% х 576 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Иные устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 12 096 000руб. 00коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 345 960руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян