ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-6307/2025
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 по делу № А29-6307/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 21.03.2025 № 4-л.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 заявление возвращено. Основанием для возврата заявления явилось несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при том, что такой порядок является обязательным для сторон.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не требуется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ вступило в силу с 1 января 2023 года.
Оспариваемое предписание выдано на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 17.03.2025 № 215, то есть после 01.01.2023, в связи с чем обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания должно производиться с соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб.
На основании изложенного довод заявителя подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.
Сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в заявлении Общества отсутствуют, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к заявлению не приложены.
При таких обстоятельствах заявление Общества обоснованно в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявителю.
Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 по делу № А29-6307/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
С.С. Волкова