АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
14 августа 2023 года
Дело №
А55-3158/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С.,
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2023 года - 08 августа 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"
к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно – коммунального хозяйства"
о взыскании
и по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно – коммунального хозяйства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"
о взыскании
при участии в заседании
от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2022, диплом,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2023, диплом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление ГЖКХ" о взыскании неустойки в сумме 41 225 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 27.06.2023).
МКУ "Управление ГЖКХ" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" о взыскании пени по муниципальному контракту № III-04 от 22.06.2021 в сумме 296 525 руб. 82 коп.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление ГЖКХ» (Заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 22.07.2021 №III-04, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к Контракту).
Цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0142200001321008338 от 31.05.2021 (Приложение №1 к контракту), определяется как 60,65% экономии в денежном выражении соответствующих расходов на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки. С которым заключается такой контракт, на основании пункта 3 части 3 статьи 108 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ и составляет 46 721 850 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% 7 786 975 руб. 10 коп.
Источником оплаты по настоящему контракту являются средства бюджета городского округа ФИО4 Самарской области.
Заказчик оплачивает фактически исполненные исполнителем и принятые Заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 настоящего контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «ЕЭС-Гарант» исполнило свои обязательства по вышеуказанному контракту надлежащим образом, а именно: истец по первоначальному иску выполнил работы по реализации перечня энергосберегающих мероприятий согласно приложению №2 к контракту.
Так, сторонами за сентябрь 2022 года подписаны: Акт об оказании услуг от 19.10.2022 № 12; Акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии от 19.10.2022 №12; Акт приемки услуг от 19.10.2022 № 12; Заключение от 19.10.2022 № 12 на общую сумму 658 683 руб. 39 коп.
За октябрь 2022 года подписаны: Акт об оказании услуг от 22.11.2022 №13; Акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии от 22.11.2022 № 13; Акт приемки услуг от 22.11.2022 №13; Заключение от 22.11.2022 №13 на общую сумму 638 093 руб. 85 коп.
Со своей стороны, ответчик по первоначальному иску обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 1 296 777 руб. 24 коп.
В ходе судебного разбирательства, ответчик полностью погасил основной долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования в указанной части.
Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком по первоначальному иску своевременно в полном объеме, истец по первоначальному иску был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.4 Контракта, за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом факта исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока оплаты. Аналогичные положения относительно определения размера неустойки содержатся и в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Истцом по первоначальному иску была начислена ответчику по первоначальному иску неустойка за период с 30.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 41 225 руб. 03 коп.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в случае предъявления кредиторов требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение обязательства суду при применении стати 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников, регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно – коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" неустойки в сумме 41 225 руб. 03 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 24 200 руб. подлежит возврату истцу.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по встречному иску, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с условиями заключенного Контракта Исполнитель принял на себя обязательства осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии (далее – ЭЭМ), при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы Исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.
Факт выполнения Исполнителем в полном объеме и их приемке Заказчиком подтверждается Актом сдачи-приема выполненных мероприятий по осуществлению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования и энергетических ресурсов Заказчиком при эксплуатации системы наружного освещения на территории города Похвистнево б/н от 24.09.2021.
Пунктом 7.5. Контракта определена обязанность Заказчика оплачивать фактически исполненные исполнителем и принятые Заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 Контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода.
Размер достигнутой Исполнителем экономии в натуральном выражении и сумма вознаграждения Исполнителя были определены в полном соответствии с условиями Контракта и подтверждены следующими актами:
- Акт об оказании услуг за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 № 1 от 07.09.2022, сумма подлежащая уплате – 543 147 руб.25 коп.
- Акт об оказании услуг за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 № 4 от 07.09.2022, сумма подлежащая уплате – 837 087 руб. 01 коп..
- Акт об оказании услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 № 5 от 07.09.2022, сумма подлежащая уплате – 746 968 руб.16 коп..
- Акт об оказании услуг за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 № 8 от 07.09.2022, сумма подлежащая уплате – 446 103 руб. 49 коп.
- Акт об оказании услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 № 13 от 22.11.2022, сумма подлежащая уплате – 638 093 руб. 85 коп.
При этом Акты подписаны без разногласий, кроме того стороны не имеют претензий по количеству и качеству оказанных услуг.
Со стороны ООО «ЕЭС-Гарант» задолженность по вышеуказанным периодам оплачена, что подтверждается платежными поручениями:
- за октябрь 2021 года в сумме 543 147,25 руб. платежные поручения от 19.10.2022 № 523, 578;
- за январь 2022 года в сумме 837 087,01 руб. платежное поручение от 17.11.2022 № 620;
- за февраль 2022 года в сумму 746 968,16 руб. платежное поручение от 17.11.2022 № 619;
- за май 2022 года на сумму 446 103,49 руб. платежное поручение от 23.11.2022 № 624;
- за октябрь 2022 на сумму 638 093,85 руб. платежное поручение от 21.03.2023 № 111.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательства сторон прекращены надлежащим образом без каких-либо разногласий по объему и качеству предоставления услуги.
Поскольку взыскиваемая сумма была перечислена ответчиком по встречному иску на расчетный счет истца по встречному иску в силу наличия правовых оснований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца по встречному иску и возмещению ему не подлежат.
Истец по встречному иску в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно – коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 41 225 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 200 руб., уплаченную платежным поручением № 000026 от 01.02.2023.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1