АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18206/2025
17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Мандрикевич, рассмотрев
в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года дело по заявлению Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
г. Владивостоку (место нахождения: 690922, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 25)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2024)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении
от 11.08.2025 № ПК-25 № 170021051,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, извещены;
от ответчика – ФИО2, нотариальная доверенность от 24.10.2025 № 25АА4513833 сроком на три года, диплом, свидетельство о регистрации брака,
установил:
Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – заявитель, административный орган, ПО № 2 УМВД России по г. Владивостоку) обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении
от 11.08.2025 ПК-25 № 170021051.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
в заседание суда представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В своем заявлении административный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в незаконной розничной продажи алкогольной
и спиртосодержащей пищевой продукции. Считает, что вина предпринимателя
в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в виде административного штрафа.
По тексту пояснений лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что факт совершения правонарушения не оспаривает, вину признает, просит суд рассмотреть возможность замены штрафа на предупреждение, либо снижение суммы штрафа ниже низшего предела, учитывая, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует, что 11.08.2025 в ходе проведения мероприятий
по пресечению административных правонарушений, на основании КУСП № 16632, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку выявлено, что ФИО1 в помещении продовольственного магазина, расположенного по адресу:
<...>, осуществляла розничную реализацию алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции на основе этилового спирта,
а именно: вино, водка.
Выявленный административным органом факт оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 11.08.2025.
Протоколом изъятия товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция) явившихся предметом административного правонарушения от 11.08.2025 алкогольная продукция, а именно:
- водка «Царь», 0,25 л., 40%, 3 шт., цена 235 руб. за шт.;
- водка «Архангельская», 0,25 л., 40 %, 3 шт., 370 руб., за шт.;
- водка «Сила природы», 0,25 л., 40 %, 1 шт., 235 руб., за шт.;
- водка «Северное Золото», 0,25 л., 40 %, 8 шт., 220 руб., за шт.;
- водка «Уссурийский Родник», 0,25 л., 40 %, 3 шт., 233 руб., за шт.;
- водка «Беленькая», 0,25 л., 40 %, 3 шт., 270 руб., за шт.;
- настойка «Доктор Август», 0,25 л., 35 %, 4 шт., 255 руб., за шт.;
- вино «Сафари», 1,0 л., 8 %, 8 шт., 370 руб. за шт.;
- вино «Изабелла», 1,0 л., 10 %, 9 шт., 364 руб. за шт.;
- вино «Кобирне», 1,0 л., 10 %, 7 шт., 364 руб. за шт.;
- вино «Шардоне», 1,0 л., 10 %, 6 шт., 364 руб. за шт.;
- вино «Савиньон», 1,0 л., 10 %, 7 шт., 364 руб. за шт.;
- вино «Семь Виноделов», 1,0 л., %, 8 шт., 364 руб. за шт.;
- водка «Архангельская», 0,5 л., 40 %, 5 шт., 524 руб., за шт.;
- водка «Архангельская», 0,7 л., 40 %, 1 шт., 747 руб., за шт.;
- водка «Архангельская», 1,0 л., 40 %, 2 шт., 1027 руб., за шт.;
- водка «Беленькая», 1,0 л., 40 %, 2 шт., 914 руб., за шт.;
- водка «Беленькая», 0,7 л., 40 %, 3 шт., 677 руб., за шт.;
- водка «Беленькая», 0,5 л., 40 %, 3 шт., 492 руб., за шт.;
- водка «Талка», 0,5 л., 40 %, 2 шт., 663 руб., за шт.;
- водка «Талка», 0,7 л., 40 %, 1 шт., 797 руб., за шт.;
- водка «Талка», 1,0 л., 40 %, 1 шт., 1262 руб., за шт.;
- водка «Зеленая Марка», 0,5 л., 40 %, 1 шт., 620 руб., за шт.;
- водка «Зеленая Марка», 0,7 л., 40 %, 1 шт., 857 руб., за шт.;
- водка «Зеленая Марка», 1,0 л., 40 %, 1 шт., 1020 руб., за шт.;
- водка «Уссурийский Родник», 0,5 л., 40 %, 4 шт., 420 руб., за шт.;
- водка «Уссурийский Родник», 0,7 л., 40 %, 4 шт., 590 руб., за шт.;
- водка «Воздух», 0,5 л., 40 %, 3 шт., 562 руб., за шт.;
- водка «Воздух», 0,7 л., 40 %, 1 шт., 763 руб., за шт.;
- водка «Воздух», 1,0 л., 40 %, 2 шт., 1080 руб., за шт.;
- водка «Царь», 1,0 л.., 40%, 1 шт., цена 842 руб. за шт.;
- водка «Царь», 0,7 л., 40%, 1 шт., цена 603 руб. за шт.;
- водка «Царь», 0,5 л., 40%, 2 шт., цена 432 руб. за шт.;
- водка «Коноплянка», 0,5 л., 40%, 4 шт., цена 534 руб. за шт.;
- водка «Коноплянка», 0,25 л., 40%, 2 шт., цена 295 руб. за шт.; в общем количестве 81,15 литров, на общую сумму 50 469 руб., изъята и передана
на ответственное хранение по адресу: <...>.
Выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, отраженные
в протоколе осмотра, явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола серии ПК-25 № 170021051 от 11.08.2025
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в арбитражный суд вместе
с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения
и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии
с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, индивидуальным предпринимателем.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ),
в котором под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).
В силу подпункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции, в том числе по розничной продаже и хранению алкогольной продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство
и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Аналогичный правовой подход приведен в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел
об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной
и спиртосодержащей пищевой продукции.
Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием,
по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно,
им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.
Согласно материалам дела факт незаконной реализации ИП ФИО1 алкогольной и спиртосодержащей продукции по месту осуществления предпринимательской деятельности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 11.08.2025, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении серии ПК-25 № 170021051 от 11.08.2025, объяснительной правонарушителя) и не оспорен лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оценив данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд приходит
к выводу о доказанности факта вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе
об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,
о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению
в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая
в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства,
но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости
и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ
в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица
к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении хранения спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных судом не установлено.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного
им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность
в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам
за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,
в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения
не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене
на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается
за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства,
как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни
и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась не только
в отсутствие лицензии, но также и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства.
По мнению суда, совершенное предпринимателем административное правонарушение создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ
и замену предусмотренного наказания на предупреждение.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам
об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, учитывая наличие статуса субъекта малого предпринимательства, суд полагает возможным назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что составляет 50% от минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления
о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1). Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).
В соответствии с частью 1.3-3 указанной выше статьи при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос
о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица
к административной ответственности или прекращения производства по делу
Таким образом, являющаяся предметом административного правонарушения спиртосодержащая продукция, обнаруженная в ходе осмотра и изъятая согласно протоколу от 11.08.2025, подлежит уничтожению в установленном порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства
и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом
не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 21.08.2024, дата рождения 29.04.1979, место рождения Приморский край,
г. Владивосток, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию
по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Приморскому краю (ОП №2 УМВД по г. Владивостоку), ИНН <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, ГРКЦ Банка России по Приморскому краю,
КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18811601331019000140, УИН- 18880425251700210512, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-18206/2025. Документ об оплате штрафа подлежит представлению в суд
в течение трех дней с момента оплаты штрафа.
Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2025 направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края
в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.М. Попов