АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4619/2025

«8» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен «8» июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, <...> стр. 105А, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620016, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Седельниковский щебеночный карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620016, <...>)

о взыскании 2 915 190 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании 6 645 707руб. 58 коп. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1454 от 29.03.2024, № 02/1461 от 29.03.2024, 90 824 руб. 66 коп. неустойки.

Истец отказался от требования в части взыскания неустойки, в части основного долго уточнил исковые требования. Просит взыскать 2 915 190 руб. 16 коп. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1454 от 29.03.2024, № 02/1461 от 29.03.2024.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты. Иск рассматривался в уточненной редакции.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании неустойки.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее – ООО «Агростройкомплекс») и обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг») заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/1454 от 29.03.2023, № 02/1461 от 29.03.2023 (далее - договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом №835 от 10.04.2020 (далее - Правила).

Между ООО «Рафт Лизинг» (кредитор), ООО «Агростройкомплекс» (лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «Седельниковский щебеночный карьер» (далее – ООО «Седельниковский щебеночный карьер») (поручитель) подписаны договоры поручительства от 29.03.2024 №№ 02/1454-ПЗ, 02/1461-ПЗ (далее – договор поручительства, договоры поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая аванс, убытки и иные санкции), возникающих на основании и связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и(или) действующим законодательства. Обязательство поручителя перед кредитором носит денежный характер и исполняется им в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Принудительное удовлетворение требований Кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя. Обращение взыскания на имущество поручителя производится в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.1. договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 10 договоров лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 25 числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Как указывает истец, за ООО «Агростройкомплекс» числится задолженность в размере 2 915 190 руб. 16 коп., из которых:

- по договору лизинга №02/1454 от 29.03.2023 в размере 1 579 275 руб. 08 коп.;

- по договору лизинга №02/1461 от 29.03.2023 в размере 1 335 915 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ООО «Агростройкомплекс» направлена претензия от 13.02.2025, которой истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры лизинга является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, при этом срок действия поручительства не истек.

Как усматривается из материалов дела, солидарная ответственность ООО «Седельниковский щебеночный карьер» и лизингополучателя не оспаривается.

Исследовав представленные документы, в том числе соглашение о расторжении спорных договоров лизинга, суд пришел к выводу, что они подтверждают нарушение срока оплаты, предусмотренного графиком платежей, а также наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 2 915 190 руб. 16 коп., доказательства оплаты в материалы дела лизингополучателем, поручителем не представлены.

Расчет основного долга проверен судом и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 915 190 руб. 16 коп. основного долга по договорам лизинга признается судом обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет 112 455 руб. 70 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 227 096 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

В остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 114 640 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению №877 от 28.02.2025.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании нестойки производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Седельниковский щебеночный карьер» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) 2 915 190 руб. 16 коп. основного долга, 112 455 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 027 645 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 114 640 руб. 30 коп., по платежному поручению №877 от 28.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов