ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-14621/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.
при участии:
от истца: ФИО1 генеральный директор (онлайн);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27018/2025) общества с ограниченной ответственностью «Скартел» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2025 по делу № А56-14621/2025 принятое
по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая культура»
к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – ответчик) о взыскании 73 350 руб. по договору от 01.08.2019 № 19-03/07-СЗФ-3, 30 000 руб. представительских расходов.
Определением от 19.04.2025 принят отказ истца от основного требования о взыскании 73 350 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. расходов на представителя и 10 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО3 29.04.2025 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Новая культура» на правопреемника – ФИО3
Определением суда от 21.09.2025 произведено процессуальное правопреемство по делу № А56-14621/2025, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» заменен на правопреемника – ФИО3.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о замене истца по делу по иску ООО «Новая культура» к ООО «Скартел» о взыскании 20000 руб. расходов на представителя, 10 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Новая культура» на его правопреемника ФИО3, отказать.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заедании на 16.12.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в заявлении ФИО3 просит суд в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по настоящему делу - ООО «Новая культура», ссылаясь на заключение соглашения об уступке прав требования от 15.04.2025, по которому ООО «Новая культура» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарию) право требования денежных средств с должника, являющихся предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А56-14621/2025, а именно:
- проценты за неосновательное удержание денежных средств (акт 1/27012022 от 27.01.2022;
- судебные расходы;
- прочие права требования, в т.ч. проценты, штрафы, убытки, судебные расходы.
Согласно п. 1.3 Соглашения право требования считается перешедшим к цессионарию в момент объявления резолютивной части решения по делу № А56-14621/2025 (т.2 л.д.5).Уведомление о процессуальном правопреемстве направлено ООО «Новая культура» в адрес ООО «Скартел» 20.04.2025 по электронной почте и получено последним в тот же день (т.2 л.д.32-34).
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве определение от 19.04.2025 не было исполнено ответчиком, поскольку согласно представленным платежным поручением от 28.04.2025 и 30.04.2025 на сумму 10000руб. и 20000руб. подтверждается перевод денежных средств ООО «Скартел» в пользу ООО «Новая культура» уже после получения уведомления о правопреемстве (т.2 л.д.47, 48), следовательно, в силу ст. 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.
Ответчик ошибочно полагает, что его исполнение первоначальному кредитору, произведенное после уведомления об уступке, является надлежащим исполнением, то есть исполнением надлежащему лицу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление об уступке, будучи направлено первоначальным кредитором, имело силу для ответчика, который не имел права не исполнять новому кредитору.
Факт уведомления ответчика об уступке долга 20.04.2025 первоначальным кредитором установлен судом апелляционной инстанции. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах платежи Ответчика, совершенные 28 и 30 апреля первоначальному, а не новому кредитору не являются надлежащим исполнением, на что верно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО «Новая культура» уведомило об уступке прав требования Ответчика 20.04.2025 посредством системы ЭДО Контур-Диадок, используемой сторонами при исполнении договора, что подтверждается электронным документом, имеющим отметки оператора системы ЭДО в нижней части страницы подтверждающей идентификатор документы, факт и время его направления; Электронным документом подписанным УКЭП; подтверждением оператора системы ЭДО о доставке электронного документа протокол передачи документа - в форме электронного документа подписанного УКЭП оператора системы ЭДО.
22.04.2025 ООО «Новая культура» продублировало направление уведомление об уступке судебным представителям Ответчика, что также подтверждается материалами дела.
28.04.2025, после поступления первого из ненадлежащих платежей ООО «Новая культура» уведомило Ответчика об уступке, указав на ненадлежащее исполнение, рекомендовав ответчику учитывать факт уступки и производить исполнение правопреемнику, разъяснив, что ответчик несет риск наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом получения уведомления об уступке Ответчиком 20.04.2025, от первоначального кредитора, платежи совершенные Ответчиком 28.04 и 30.04.2025 по реквизитам ООО «Новая культура» не прекратили обязательств перед ФИО3
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2025 года по делу № А56-14621/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скартел» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова