Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-25859/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий), ФИО5 к ФИО6, к ФИО11, к ФИО7 об оспаривании сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: ФИО7, ФИО2 и его представитель ФИО13 по доверенности от 01.11.2023, представитель ФИО5 - ФИО14 по доверенности от 24.01.2024.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принял участие ФИО3

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 30.10.2023 обратился с тремя самостоятельными заявлениями:

к ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.06.2020, расположенного по адресу: <...>, кв. 331;

к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.06.2023, расположенной по адресу: <...>;

к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.04.2020, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 20, кв. 3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2025 производство по обособленному спору к ФИО2 и обособленному спору к ФИО6, ФИО11, ФИО7 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании 29.01.2025.

ФИО5 (кредитор) заявлено о разъединении споров в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления об оспаривании действий, по выбытию из собственности ФИО3 жилого помещения по адресу: <...>, отказано; заявление управляющего и конкурсного кредитора ФИО5 к ФИО2 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.06.2023, заключенный между должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виден обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру; в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по адресу: <...> отказано; в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.04.2020, заключенного между должником и ФИО6 отказано; в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.04.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО6, а также договора купли-продажи квартиры от 12.05.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО11, договора купли-продажи квартиры от 13.05.2023, заключенного между ФИО11 и ФИО7 отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления управляющего и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.06.2023, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительной сделки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводы кассатора, учетом принятых дополнений, сводятся к неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций, представленных в материалы обособленного спора доказательств. В частности, ФИО2 настаивает на наличии у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, отсутствии аффилированности между ФИО2 и должником, приобретении квартиры по рыночной стоимости, в отсутствии наложенных запретов/арестов на данное жилом помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника, о чем ответчику было достоверно известно.

В отзывах и письменных пояснениях управляющий и кредитор, считают несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.08.2025 до 10 часов 00 минут 01.09.2025.

Определением суда от 29.08.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куклевой Е.А. на судью Атрасеву А.О.

В судебном заседании ответчик, его представитель и ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель кредитора и должник просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления управляющего и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.06.2023, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительной сделки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 14.06.2023 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена имущества определена в размере 4 600 000 руб.

Финансовый управляющий, указав, что сделка купли-продажи совершена в процедуре реструктуризации долгов должника, без наличия на то письменного соглашения управляющего при неравноценном встречном предоставлении, о чем покупатель квартиры знал, учитывая совершение сделки в процедуре реструктуризации долгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установил наличие условий для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена арбитражным судом по заявлению Федеральной налоговой службы определением от 15.11.2022.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 28.07.2022 по делу № 2399/2022 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» расторгнут кредитный договор № 231000006400002632 о 16.05.2007 с должником. Солидарно с должника и ФИО16 (как поручителя) в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 1 199 714,16 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 11.05.2023 требования ПАО «Банк ВТБ» установлены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

В рамках настоящего дела определением суда от 26.12.2023 рассмотрена жалоба ФИО5 и должника, в том числе на признание незаконным отказ финансового управляющего от дачи согласия на реализацию квартиры по адресу: <...>. В удовлетворении жалобы отказано.

В рамках рассмотренного спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего представлено заявление должника, датированное 11.04.2023 и адресованное управляющему, с просьбой дать разрешение на продажу указанной квартиры по цене 4 370 000 руб., на которое представлен ответ, в котором отражено, что управляющий сможет дать согласие на реализацию квартиры при условии получения согласия на сделку со стороны залогового кредитора и принятия собранием кредиторов решения о возможности такой реализации (том 7, лист дела 116).

На повторное требование должника от 13.07.2023 о даче согласия на отчуждение квартиры, управляющий сообщил, что в ситуации, когда должник совершил сделку, согласие управляющего не требуется (том 7, листы дела 49-50).

По заявлению Банк ВТБ (ПАО) его требования определением суда от 11.07.2023 исключены из реестра требований кредиторов должника.

Судами верно установлено, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уже в процедуре реструктуризации имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <...> по состоянию на 14.06.2023 являлась единственно пригодной для проживания и находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании определения арбитражного суда по настоящему делу от 11.05.2023 (том 4, листы дела 121-123), следовательно, на такое жилое помещение в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, в результате совершенной должники сделки из собственности должника выбыл актив, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, на чем настаивает сам должник и указывал в заявлении к финансовому управляющему в просьбе дать согласие на реализацию квартиры.

Судами установлено, что спорная сделка заключена без согласия финансового управляющего.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Между должником и ФИО2 достигнута договоренность о том, что часть суммы по сделке в размере 1 489 000 руб. передается должнику для погашения кредитного обязательства в ПАО «Банк ВТБ»; часть суммы в размере 3 111 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания договора, что согласовано сторонами в пункте 4 договора купли-продажи от 14.06.2023, соответствует содержанию пункта 4 договора купли-продажи от 14.06.2023.

В письменных пояснениях должник в суде первой инстанции указал следующее: «Со ФИО2 до сделки знаком не был. Виделся только в день сделки в ВТБ и МФЦ на Пионерском бульваре. Я знаком с его пасынком ФИО7 через ООО «Финтерра», где брал деньги в долг, знаком с его пасынком ФИО17 через ФИО9. Была договоренность со ФИО7 о покупке квартиры за наличный расчет, что мне отдадут все деньги в день сделки. Мне деньги нужны, чтобы погасить долги кредиторов, в том числе налоговой инспекции. Договорились с ним встретиться в банке ВТБ. Когда ФИО18 приехали, то оказалось, что у них не полная сумма – не хватало денег даже на закрытие моего долга в ВТБ. ФИО18 уехали искать деньги. Мы остались – я, Данил и Анастасия ждать их в банке. Приехали через час. Решили не давать мне деньги в руки, а внести их напрямую в банк, хотя в договоре было написано другое. Я не давал разрешения на погашения моего долга в ВТБ. Представитель ВТБ, которого вызывали в судебное 20 заседание, пояснил, что чужому лицу нельзя погашать долг по ипотеке без разрешения плательщика ипотеки. Затем поехали в МФЦ. В МФЦ мне было предложено подписать расписку. Я расписку не стал подписывать, так как деньги не были отданы в полном объеме, а договор подписал. Я был уверен, что не подписывая расписку, я всегда смогу взыскать с него деньги или вернуть квартиру. В МФЦ Сливинский не дал мне деньги, сказал, что передумал и отдаст деньги после регистрации сделки, но когда произошла регистрация, деньги он опять мне не отдал. Я был спокоен, так как знал, что расписку не подписывал. У меня на квартире было очень много ограничений приставов, но ФИО18 как-то порешали, чтобы их все сняли. ФИО18 знали о моем банкротстве, поэтому, я думаю, не стали передавать мне деньги» (т. 13 л.д. 63).

Суды оценив данные показания установили, что приведенные должником объяснения также подтверждаются свидетельскими показаниями, а также сведениями, полученными от операторов сотовой связи, согласно которым П-вы, ФИО18 14.06.2023 в одно время находились по адресам офиса ВТБ и МФЦ (т. 6 л.д. 196-199, т. 13 л.д. 1-3, 7-8, 15-27, 56-57).

Доказательством осуществленного ФИО2 платежа за должника в пользу Банка ВТБ является приходный кассовый ордер (т. 6 л.д. 86). При этом должник настаивает на том, что ФИО2 явился на встречу в офис Банка ВТБ без необходимой для расчета по сделке суммы, часть корой он снимал, отъезжая из офиса банка. Эти доводы также нашли свое подтверждение.

Согласно выписке по счету ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) (т. 6 л.д. 71) 14.06.2023 на счет внесены наличные средства в размере 1 490 000 руб. Согласно выписке ФИО2 в ПАО Сбербанк (т. 13 л.д. 62) 14.06.2023 вносится сумма в размере 220 000 руб. Таким образом, сторонами не оспаривается, что ФИО2 при встрече с должником в офисе Банка ВТБ. (ПАО) не имел сумму в размере 1 490 000 руб., необходимую для закрытия ипотечного кредита должника в указанном размере.

Доводы должника, что им не давалось согласие на осуществление платежа ФИО2 за него противоречит материалам дела, не содержащих отказа должника от такого погашения посредством подачи соответствующее заявление в Банк (при том, что он лично находился со ФИО2 в офисе банке при передаче последним средств для закрытия кредита), равно как и при рассмотрении заявления банка об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника должником не заявлено каких-либо возражений, при личном участии должника при рассмотрении заявления банка (т. 4 л.д. 143-146). При таких обстоятельствах, вышеприведенный довод должника, отклоняется судом за необоснованностью.

Как указано ранее, должник знал об отсутствии у ФИО2 полной суммы для расчета по сделке, вместе с тем, после офиса Банка ВТБ направился в здание МФЦ для сдачи документов на регистрацию. Должник, его сын ФИО19, ФИО16, присутствовавшие при регистрации договора купли-продажи в МФЦ отрицают получение оставшейся суммы от ФИО2 в размере 3 111 000 руб.

Представители ФИО2, возражая на эти доводы, указывают, что должник, подписал договор купли-продажи, в котором отражено, что оплата произведена до подписания договора.

Судами оценены доводы о платёжеспособности ФИО2 на дату совершения сделки.

В подтверждение доводов о наличии по состоянию на 14.06.2023 суммы в размере 3 111 000 руб. для их передачи должнику ответчик ссылается на продажу 26.02.2019 квартиры по адресу: <...> по цене 2 850 000 руб., из которых 1 400 000 руб. произведен наличными средствами и сохранялись в семье Сливинских до 30.03.2021, когда супругой ФИО18 приобретался автомобиль по цене 1 300 000 руб., из которых 1 300 000 руб. это средства, полученные в трейдин, 281 000 руб., 700 000 руб. – заемные средства. К остатку средств в 1 119 000 руб. (1400000-281000) 13.04.2021 21 добавляется еще 1 900 000 руб. от продажи земельного участка (итого накоплений 3019000 руб.=1119000+1900000). Из суммы скопленных средств в 3 019 000 руб. их часть в размере 440 000 руб. передается наличными по договору от 05.08.20.21 на приобретение квартиры на пр. Молодежном 13-21. Остаток составляет 2 579 000 руб. к которому 13.12.2021 прибавляется 1 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, итого остаток накоплений 3 579 000 руб. В банк на накопления 14.03.2022 внесена сумма в размере 2 579 000 руб. От дочери ФИО2 получает 13.06.2023 1 000 000 руб. и вносит в Банк ВТБ 14.06.2023 сумму в размере 1 490 000 руб. Кроме этого, в период с 2019-2023 со счета снимаются средства в общем размере 1 691 790 руб. Из анализа представленных ФИО2 доказательств не усматривается наличие по состоянию на 14.06.2023 суммы в размере 3 111 000 руб. Так, исходя из выписки по расчетному счету за пять лет в период с 2019 года по 2023 год размер обналиченных денежных средств составил 1 691 790 руб. Часть средств внесена по договору срочного вклада в размере 1 000 000 руб. Следовательно, остаток средств мог составить сумму 691 792 руб. Согласно расписке ФИО2 получил от дочери 1 000 000 руб.

В подтверждение наличия у дочери финансовой возможности для предоставления средств представлена справка 2 НДФЛ за 2023 год. Учитывая, что расписка датирована июлем 2023 года, то и размер дохода по справке судом оценивается по состоянию на июль, который составил сумму 1 270 278, 49 руб. до удержания налога, после удержания – 1 105 142, 29 руб.

Следовательно, при вычитании из этой суммы 1 000 000 руб., предоставленных отцу, остаток составляет 105 142, 29 руб., что с отнесением на шесть месяцев составляет сумму 17 523, 72 руб., чуть превышающую прожиточный минимум на 2023 года для трудоспособного населения (т. 6 л.д. 156).

Кроме того, из справки формы 2 НДФЛ следует предоставление дочери стандартного налогового вычета кодом 126, предоставляемого родителям детей в возрасте от 18 до 24 года в случае обучения ребенка, что свидетельствует о необходимости учета необходимости вычета из дохода дочери прожиточного минимума на ребенка. В связи с чем, свободный остаток от ежемесячного заработка дочери ФИО2, который в такой ситуации должен был остаться для обеспечения жизнедеятельности мог составить сумму, 4 000 руб. ФИО2 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <...> согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной в электронном виде 11.07.2024.

Супруга ФИО18 – ФИО12 также имеет жилое помещение для проживания, что отражено в выписке из реестра прав на недвижимое имущество (т. 6 л.д. 88). Супруги ФИО18 являются получателями пенсии по старости, что подтверждается справкой ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (т. 6 л.д. 141-142).

При этом суд верно указал, что причины, по которым ФИО2 приобрел у должника квартиру в ситуации нахождения продавца в процедуре банкротства, при осведомленности о несоблюдении условий совершения такой сделки, перед судом не раскрыты.

Учитывая отсутствие в деле доказательств необходимости приобретения ФИО2 спорной квартиры, для оплаты части которой его дочь могла предоставить часть дохода за шесть месяцев 2023 года, оставив сумму, не превышающую 4000 руб., учитывая необходимость несения расходов по содержанию ребенка, имеющегося у нее имущества, возможных кредиторов, представляется маловероятным. Наличие у дочери ФИО2 иного источника дохода, за счет которого возможно было предоставить средства в размере 1 000 000 руб. в июне 2023 года, не представлено.

Суд оценил и отклонил доводы ФИО2, что полученные по сделке в феврале 2019 года средства в размере 1 400 000 руб. хранились наличными дома.

При условии хранения указанной суммы с февраля 2019 года ФИО2 не раскрыты причины, по которым 30.03.2021 его супруга для приобретения автомобиля Ниссан оформляет заем на сумму 700 000 руб. Далее, 05.08.2021 супруга ФИО2 приобретает квартиру в г. Кемерово на пр. Молодежный, 13-21 по цене 2 640 000 руб., из которых сумма 440 000 руб. оплачивается за счет наличных средств покупателя, а 2 200 000 руб. – за счет кредитных средств в ПАО Сбербанк.

При этом, ФИО18 в дополнительных пояснениях от 02.05.2024 отражают, что по состоянию на 05.08.2021 ими была скоплена наличными средствами сумма в размере 3 019 000 руб. В такой ситуации не раскрыты причины, по которым при наличии «на руках» суммы 3 019 000 в размере, достаточном для оплаты квартиры по договору от 05.08.2021 (2 640 000 руб.) оформляется кредит в кредитной организации, за пользование которым необходимо выплачивать проценты, то есть нести дополнительные расходы. Указанное может свидетельствовать либо о фактическом отсутствии обозначенных накоплений, либо не раскрытие перед судом всех значимых обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора его участникам было предоставлено объективно достаточное количество времени для сбора и представления доказательств (с декабря 2023 года по февраль 2025 года), при не представлении таких доказательств суд исходит из их отсутствия (статья 9 АПК РФ). В отношении полученных 13.12.2021 от продажи жилого дома денежных средств в размере 1 000 000 руб. представлены доказательства внесения такой же суммы на счет 14.03.2022. При наличии единого источника дохода от пенсии, размер которой на июнь 2023 года составил для ФИО2 25 179, 06 руб., для ФИО12 – 31 873, 04 руб., учитывая наличие недвижимого имущества (в том числе жилого дома, в котором проживают супруги), для содержания которого необходимы дополнительные средства; наличие вышеобозначенных кредитных обязательств, на покрытие которых также необходимы дополнительные средства; наличие возможности, которой пользовались супруги ФИО20 по внесению средств на расчетные счета, накопление в период с 2019 года по 2023 год наличными суммы более трех миллионов рублей необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд признал недоказанным наличие по состоянию на 14.06.2023 суммы в размере 3 111 000 руб. для осуществления расчета с должником по оспариваемой сделке.

В подтверждение неполучения от ФИО2 денежной суммы в размере 3 111 000 руб., неподписания расписки на указанную сумму должник представил заключение по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 23.01.2024 (т. 6 л.д. 53-54). В заключении также отражено отсутствие реакции скрываемой лжи ответе на вопрос, что никогда должник не был причастен к оговору кого-либо. В частности на вопрос – вы с кем – либо по сговору о том. что не получали от ФИО2 денежные средства в сумме 3111000 рублей придумали – ответил – нет, реакция полиграфа – правда. На основании изложенного (учитывая, профессиональный вид деятельности должника; осведомленность о недопустимости отчуждения имущества без письменного соглашения финансового управляющего и при отсутствии такого согласия; осведомленность должника об отсутствии у ФИО2 средств для оплаты сделки; передача в такой ситуации документов на регистрацию, передача ключей покупателю, отсутствие требований о приостановлении регистрации; отсутствие требования о расторжении договора об истребовании оплаты по сделке у покупателя; не сообщение указанной информации как финансовому управляющему, так и арбитражному суду) следует вывод, что при заключении должником и ФИО2 Договора купли-продажи от 14.06.2023 квартиры по адресу: <...> исходили из стоимости сделки в размере 1 489 000 руб.

Доказательств реализации квартиры по иной цене, исходя из сложившихся взаимоотношений между сторонами и их последующим после совершения сделки поведением, не имеется. Установленная действительная воля сторон по оплате сделки на сумму 1 489 000 руб. свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Судом верно учтено, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (14.06.2023) в реестр требований кредиторов должника установлены требования Федеральной налоговой службы (определения от 25.11.2023, 20.03.2023, 05.06.2023), Банка ВТБ (ПАО) (определением от 11.05.2023). То есть реестр был сформирован требованиями независимых к должнику кредиторов, в том числе заявителя по делу – требований Федеральной налоговой службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчуждение должником 14.06.2023 квартиры имело целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем покупатель ФИО2 должен был знать.

В результате совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение имущественной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

В качестве последствий недействительности сделки суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве возлагает на ФИО2 обязанность по возврату должнику спорной квартиры, после чего у него возникнет право требования на сумму произведенного гашения задолженности перед ВТБ Банк.

Учитывая отсутствие в деле доказательств осведомленности Банка ВТБ о цели совершаемой должником и ФИО2 цели, оснований для признания недействительным платежа со стороны ФИО2 в пользу Банка не имеется. В указанной части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Дополнительные доводы кассатора, заявленные после перерыва в суде округа, о финансовой возможности произвести оплату по сделке подлежат отклонению поскольку, во первых данные доводы не были сообщены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции несмотря на длительность спора (более двух лет), да и в суд округа они были представлены уже после объявления перерыва в суде округа; во вторых данные доводы не опровергают выводов суда о недоказанности платежеспособности на дату совершения сделки, а именно.

ФИО2 указывает, что ФИО21 приобрела квартиру по адресу: <...> у родного сына П.Ф. Жигало (при этом доказательства родственных отношений не представлены), в целях передачи денежных средств для строительства гостиницы в пгт. Шерегеш; кредит на приобретение указанной квартиры осуществлялся за счёт средств П.Ф. Жигало, вместе с тем из представленных выписок о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк России» усматриваются лишь отдельные случаи перечисления им денежных средств на банковский счёт в общей сумме 366 051,60 рублей. То есть не усматриваются периодические перечисления сумм, соответствующих графику погашения кредитных платежей ни по датам, ни по суммам.

Также не доказано получение супругами ФИО18 дохода от сдачи в аренду двух жилых помещений и от строительства / ремонта домов.

Факт досрочного (через месяц) погашения кредита на автомобиль «Nissan X-Trail» не опровергает выводы судов о том, что 30.03.2021 его супруга для приобретения автомобиля Ниссан оформляет заем на сумму 700 000 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства размещения объявления о продаже квартиры в открытом доступе, например, на сайте «Авито».

Кроме этого, если даже признать версию ответчика верной, то она все равно не доказывает возможность производства им расчёта по оспариваемой сделке, поскольку даже по ней за 4 года (с 2019 по 2023 годы) была собрана сумма лишь 3 780 790 руб., которая меньше на 800 тыс. руб. до необходимой для полного расчёта суммы по сделке (4,6 млн руб.).

Иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие у ФИО2 на дату совершения сделки денежных средств в объеме, достаточном для исполнения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на наличие денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего супруге ответчика, также материалами дела не подтверждается, договор аренды в материалы дела не представлен.

Кроме этого, не представлено пояснений в связи с чем вся сумма не была внесена на расчётный счет должника, учитывая частичное погашение именно через расчетный счет (внесение в ПАО Банк ВТБ»), также обычной (распространенной) практикой является расчет через аккредитив — в форме безналичных расчётов, при которой банк выступает гарантом исполнения обязательств между покупателем и продавцом; не представлена и расписка о получении денежных средств должником, при этом как указано в договоре расчёт между сторонами произвелся до подписания настоящего договора (пункт 4 договора), вместе с тем какой – либо расписки об этом (о расчете до подписания договора с указанием даты такого расчета) в материалы дела не представлено.

По результатам оценки совокупности указанных выше доказательства – в том числе свидетельские показания, результаты полиграфа, детальная оценка платёжеспособности ответчика, поведение сторон, суды пришли к выводу о недоказанности оплаты по договору купли –продажи всей суммы в размер 4,6 млн. рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов, дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А27-25859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

А.М. Хвостунцев