Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-13032/2022

«29»

ноября

2023 года

«27» ноября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«29» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.)

к обществу с ограниченной ответственности «Балттойс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 050 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1068369, произведения дизайна "MAGFORMERS BASIC 30 SET", "Magformers Sweet House SET", "Magformers Log House SET", "Magformers Amazing Rescue SET", "Magformers Amazing Police SET", "Magformers Amazing Construction SET", "Amazing Rescue SET", "Amazing Police SET", а также 77 рублей почтовых расходов и 34 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2023 (участие он-лайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020,

установил:

Компания Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (далее – Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственности «Балттойс Плюс» (далее – ООО «Балттойс Плюс», Общество, Ответчик) о взыскании 2 050 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1068369, произведения дизайна "MAGFORMERS BASIC 30 SET", "Magformers Sweet House SET", "Magformers Log House SET", "Magformers Amazing Rescue SET", "Magformers Amazing Police SET", "Magformers Amazing Construction SET", "Amazing Rescue SET", "Amazing Police SET", а также 77 рублей почтовых расходов и 34 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения иска по заявленным в отзывах основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компании принадлежат исключительные права на товарный знак № 1068369 «Магформерс» (Magformers»), что подтверждается международным свидетельством № 1068369. Товарный знак зарегистрирован по Мадридской системе 24.01.2011 в 28 классе Международной классификации товаров и услуг - "Магнитные игрушки, игрушки", дата истечения срока действия регистрации 24.01.2031.

Компании также принадлежат авторские права на дизайн упаковки, что подтверждено свидетельствами об авторстве дизайна "MAGFORMERS BASIC 30 SET", "Magformers Sweet House SET", "Magformers Log House SET", "Magformers Amazing Rescue SET", "Magformers Amazing Police SET", "Magformers Amazing Construction SET", регистрационный номер № 2020-1261, апостиль №XXA2020C87P8O7 от 27.11.2020, а также свидетельством об авторстве дизайнов "Amazing Rescue SET", "Amazing Police SET", регистрационный номер № 2020-380, апостиль № XXA2020V2V60UW от 27.08.2020.

28.11.2020 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10012020/281120/0139556, в соответствии с которой декларант ООО «Балттойс плюс» поместил под таможенную процедуру свободная таможенная зона товары народного потребления 8 наименований, в том числе товар № 5 – игрушки для детей, наборы для конструирования, пластмассовые, без механизмов, в индивидуальной упаковке: в картонных коробках, конструкторы, с товарным знаком JIA YU TOYS, с торговым знаком, маркой JIA YU TOYS производителя JIA YU TOYS CO. LTD с артикулами: JH6899A – 24 шт.; JH6863– 48 шт.; JH6872 – 36 шт.; JH8819– 36 шт.; JH8853– 48 шт.; JH8854– 48 шт.; JH8857– 12 шт.; JH8862– 48 шт.; JH8878– 180 шт.; JH8879 – 180 шт.; JH8880 – 180 шт.; JH8881– 180 шт.; JH8952 – 48 шт.; JH8962 – 48 шт.; JH8972 – 48 шт.; JH8619 – 72 шт.; JH8622– 72 шт.; JH8627 – 192 шт.; JH8628– 48 шт.

По результатам таможенного контроля актом таможенного досмотра (АТД) № 10012070/061220/000480 зафиксировано, что заявленный товар № 5 «Игрушка для детей, наборы для конструирования» имеет дизайн упаковки конструктора «MAGFORMERS», который является объектом авторского права Истца.

В соответствии с заключением специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 03.02.2021 № 12401004/0032257 обозначения, размещенные на образце товара, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными во Всемирной Организации Интеллектуальной собственности под № 1068369. Представленные образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности международный товарный знак под № 1068369. Дизайн упаковки предоставленного товара является переработкой объектов авторского права (дизайна упаковки), принадлежащих Компании, права на которые установлены свидетельствами об авторстве дизайна, регистрационные номера № 2020-1261 и № 2020-380.

При этом декларантом не были представлены документы, подтверждающие получение прав на указанный объект интеллектуальной собственности, либо документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории ЕАЭС товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя.

25.02.2020 в отношении ООО «Балттойс плюс» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях № 10012000-230/2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-3352/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку товар по указанной декларации в общем количестве 1548 штук был изъят Калининградской областной таможней (протокол от 01.03.2021) и признан судом контрафактным, а действия Общества (декларанта) являются нарушением исключительных прав, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указывал на отсутствие нарушений прав Компании ввиду того, что товар не был выпущен таможней и был конфискован; приводил судебную практику, имеющую, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Одновременно Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации применительно к пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 156 Постановления № 10 разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле Истец заявил ко взысканию 2 050 000 рублей, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Материалами дела подтверждается, что Компания является правообладателем зарегистрированного товарного знака № 1068369 «Магформерс» («Magformers») и авторских прав на дизайн упаковок "MAGFORMERS BASIC 30 SET", "Magformers Sweet House SET", "Magformers Log House SET", "Magformers Amazing Rescue SET", "Magformers Amazing Police SET", "Magformers Amazing Construction SET", "Amazing Rescue SET", "Amazing Police SET".

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, по смыслу статей 1229, 1487 ГК РФ, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общества в отсутствие доказательств подтверждения согласия Истца на использование товарного знака и авторского дизайна, в том числе на импорт товаров, по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ и создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Из обстоятельств дела следует, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары имели обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под № 1068369, в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот.

Обстоятельства нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак и авторский дизайн упаковки путем ввоза на территорию Российской Федерации спорных товаров, маркированных принадлежащим Компании товарным знаком, без согласия его правообладателя, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-3352/2021, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем же судебным актом установлена контрафактность спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Ввиду положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства нарушения Ответчиком прав Истца путем ввоза контрафактных товаров на территорию Российской Федерации, установленные в деле № А21-3352/2021, признаются судом доказанными и в настоящем деле.

Ссылка Ответчика на иную судебную практику (дела № А40-218058/21-110-1415, № А56-16572/2023, № А56-6389/2023) отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства (иной дизайн упаковок игрушек), не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае Истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 2 050 000 исходя из расчета:

1 250 000 рублей (1 548 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на товарный знак №1068369,

150 000 рублей (240 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Amazing Rescue SET»,

150 000 рублей (240 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Amazing Rescue SET»,

150 000 рублей (228 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Amazing Construction SET»,

100 000 рублей (156 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Log House SET»,

100 000 рублей (132 контрафактных товара) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «MAGFORMERS BASIC 30 SET»,

50 000 рублей (48 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Amazing Police SET»,

50 000 рублей (48 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Amazing Police SET»,

50 000 рублей (36 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Sweet House SET».

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик при рассмотрении дела в суде заявил ходатайство о снижении размера компенсации применительно к ч. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в данном случае одним действием (попытка ввоза товаров на территорию РФ, декларирование товаров) нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора следует применить правовые подходы, изложенные в Постановлении N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве на иск от 28.11.2022 было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором Ответчик просил учесть такие обстоятельства как: совершение правонарушения в отсутствие злого умысла; изъятие товара таможенным органом и в связи с этим отсутствие факта предложения к продаже либо продажа товара потребителю; недоказанность со стороны Истца широкой известности спорного товарного знака на российском потребительском рынке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также многократное превышение размера компенсации над возможным размером убытков Истца, степень вины нарушителя, в том числе и повторность допущенного нарушения (дело № А21-16503/2019), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 205 000 рублей, исходя из расчета:

125 000 рублей (1 548 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на товарный знак №1068369,

15 000 рублей (240 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Amazing Rescue SET»,

15 000 рублей (240 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Amazing Rescue SET»,

15 000 рублей (228 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Amazing Construction SET»,

10 000 рублей (156 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Log House SET»,

10 000 рублей (132 контрафактных товара) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «MAGFORMERS BASIC 30 SET»,

5 000 рублей (48 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Amazing Police SET»,

5 000 рублей (48 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Amazing Police SET»,

5 000 рублей (36 контрафактных товаров) за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Magformers Sweet House SET».

При этом судом также особо учитывается, что согласно выводам судебной экспертизы от 07.09.2021 патентного поверенного Калининградской Торгово-промышленной палаты ФИО3 в деле № А21-3352/2021 сходство обозначения на спорных товарах «MAGIC MAGNETIC», с зарегистрированным в ВОИС под № 1068369 товарным знаком «MAGFORMERS» является минимальным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает обоснованными заявленные расходы в размере 77 рублей, связанные с направлением в адрес Ответчика досудебной претензии.

Согласно уточненному размеру исковых требований 2 050 000 рублей сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 250 рублей.

Судебные расходы подлежат возмещению Ответчиком в пользу Истца в соответствии со статьями 106, 110, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, с учетом того, что Истец заявил требование о выплате компенсации в минимальном размере (менее 1 000 рублей за каждое нарушение), Ответчик признан нарушителем исключительных прав Истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, а судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на Ответчика.

Излишне уплаченная по иску государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балттойс Плюс» в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1068369, произведения дизайна "MAGFORMERS BASIC 30 SET", "Magformers Sweet House SET", "Magformers Log House SET", "Magformers Amazing Rescue SET", "Magformers Amazing Police SET", "Magformers Amazing Construction SET", "Amazing Rescue SET", "Amazing Police SET", а также 77 рублей судебных расходов на направление претензии и 34 250 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.