ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30834/2025

г. Москва Дело № А40-273667/24 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-273667/24,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.02.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2024 (в электронном виде) поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив», которое определением от 21.01.2025 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, установленных ст. 268 АПК РФ для из приобщения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 по делу № 2-573/2019 оставленным без изменения с ООО «Актив» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО «Актив» решения суда общей юрисдикции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 23.08.2019, возбуждено производство по делу № А40-223299/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО «Актив» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 должник ООО «Актив» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года прекращено производство по делу № А40-223299/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Актив», ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Актив», в обоснование ссылаясь на то, что дебиторская задолженность должника не установлена в полном объёме, поскольку ответчик не предоставил документы, подтверждающие ее; ответчик совершил действия, направленные на преднамеренное банкротство должника; ответчик создал фиктивную задолженность и нарушил очередность погашения требований кредиторов.

Истцом также указано на наличие оснований для взыскания убытков с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным федеральным законом, в целях данного федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из содержания статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Материалами дела подтверждено и установлено, что ответчик имеет контролирующего должника лица, поскольку является единственным участником и являлся генеральным директором ООО «Актив».

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в

бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не предоставил документы, в порядке п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела о банкротстве подтверждается передача ответчиком документации общества по акту приема-передачи временному управляющему.

Так, Отчет временного управляющего ООО «Актив» составлен 31.05.2020, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства подано в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2020.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданных временному управляющему документов было достаточно для подготовки заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При этом, временный и конкурсный управляющие ООО «Актив», в ходе процедуры банкротства не обращались в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами об обязании ФИО2 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В абзацах 3-5 пункта 24 постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В предмет доказывания о непередаче документации должника входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Как следует из заявления ФИО1, им не указано и представлено доказательств тому, какие конкретно документация и имущество должны быть переданы ответчиком и как их отсутствие повлияло на процедуру банкротства должника.

При этом, вопреки доводам истца, решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № 2-1183/2020 было направлено временному управляющему, который в свою очередь направил его в материалы дела о банкротстве ООО «Актив» с ходатайством от 27.07.2020.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том

числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным

исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Делая вывод о том, что договоры займа, заключенные ответчиком с должником, не привели к преднамеренному банкротству, и не были направлены на создание фиктивной задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 30.06.2020 по 08.02.2021 ответчик заключил с должником договоры беспроцентного займа.

По мнению истца, указанные договоры являются фиктивными, то есть создают видимость долга, направлены на усугубление финансового положения должника, а целью их создания является преднамеренное банкротство должника ответчиком для невозврата долга кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заключил с ООО «Актив» девятнадцать договоров займа, направленных на предоставление обществу средств, однако, ответчик не создавал фиктивную задолженность, так как денежные средства в размере 580 133,78 рублей были направлены исключительно на оплату налогов и заработной платы сотрудникам ООО «Актив». Более того, все налоги были уплачены лично ответчиком, что подтверждается чеками об оплате, только после этого ответчик заключал договоры займа с должником. Дата уплаты налогов и заработной платы совпадает с заключением каждого договора займа.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и выплачиваются вне очереди за счет имущества должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Факт обращения ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 580 133,78 рублей по договорам займа, судом первой инстанции не отнесен к злонамеренным действиям ответчика по созданию фиктивной задолженности.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что платежи по договору аренды № 6К от 01.07.2019 года с ИП ФИО5 не нарушили очередность погашения требований кредитора и не привели к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Актив» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 года по делу № А40-223299/19 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ИП ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19392/2023 от 05.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по

делу № А40-223299/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 года судебные акте нижестоящих судом оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-18622 от 10.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, доводы истца сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с ООО «Актив» в пользу истца презюмирует вину контролирующего должника лица и является достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Материалами дела подтверждения, что кредиторская задолженность, установленная в рамках дела о банкротстве ООО «Актив», возникла в результате заключенных 01 декабря 2018 года должником договоров комиссии с ФИО6 и с кредитором ФИО1: договор комиссии АМТС (НОМЕРНОГО АГРЕГАТА) № 2171 от 01 декабря 2018 года между ООО «Актив» и ФИО6, согласно которому Комитент (ФИО6) поручает Комиссионеру (ООО «Актив») оформить продажу автомобиля и выдать покупателю документы на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4; договор купли-продажи АМТС (НОМЕРНОГО АГРЕГАТА) № 2171 от 01 декабря 2018 года между ООО «Актив» и ФИО1

Не признавая кредиторскую задолженность перед ФИО1, ООО «Актив» обращалось с исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы.

Так, Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 года по делу № 2-295/2020 ООО «Актив» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора комиссии АМТС (НОМЕРНОГО АГРЕГАТА) № 2171 от 01 декабря 2018 года между ООО «Актив» и ФИО6 (которому кредитор ФИО1 передал денежные средства в размере 2 800 000 рублей).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 года по делу № 2-1183/2020 удовлетворены требования ООО «Актив» о расторжении договора комиссии АМТС (НОМЕРНОГО АГРЕГАТА) № 2171 от 01 декабря 2018 года между ООО «Актив» и ФИО6 и взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 2 800 000 рублей. Материалами дела установлено, что лицом причинивший имущественный вред кредитору ФИО1 является не ООО «Актив», а ФИО6

ФИО6 на судебный акт подана апелляционная жалоба, проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что человек, продавший кредитору ФИО1 автомобиль использовал поддельные документы на имя ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-17481/2021 от 22.11.2021 отменено Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 года по делу № 2-1183/2020, в связи с тем, что договор комиссии и купли-продажи заключены иным неустановленным лицом от имени ФИО6

При этом факт причинения иным лицом вреда кредитору ФИО1 не подвергся сомнению суда апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействий) ответчика, вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению на стороне заявителя убытков.

При этом заявителем были приведены доводы о действиях ответчика, которые фактически за пределы понятия предпринимательской деятельности не выходят.

Одним из критериев предпринимательской деятельности является самостоятельность, в том числе в части принятия ключевых решений исполнительным органом юридического лица. При этом данная деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил их того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать наличие квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств истец не представил, а сам по себе факт наличия долга перед истцом не свидетельствует о том, что конкретно ответчиком были причинены убытки, и им допущено противоправное поведение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку именно на заявителе лежит обязанность доказывания значимости вменяемой сделки, так и ее существенной убыточности, тогда как одни лишь факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Истцом не доказана значимость и существенная убыточность договора аренды № 6К от 01.07.2019, заключенного с ИП ФИО5

Основания, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым установлено, что договоры займа, заключенные ответчиком с должником, не привели к преднамеренному банкротству, и не были направлены на создание фиктивной задолженности. Для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года в рамках дела о банкротстве должника № А40-223299/19 отказано во включении задолженности в размере 580 133,78 рублей в реестр требований кредиторов, поскольку установлено, что ФИО2 осуществлены текущие платежи.

Несостоятельной апелляционный суд находит довод апеллянта со ссылкой на пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчиком в отзыве от 14.03.2025 приведены возражения по доводам иска ФИО1 А обстоятельство того, что 14.04.2025 истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, и возражения по нему приведены ответчиком в судебном заседании 24.04.2025.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не могут считаться признанными ответчиком, поскольку несогласие с ними вытекает из возражений и доказательств, обосновывающих существо заявленных ответчиком возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-273667/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова