АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Архангельск Дело № А05-2581/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163060, Архангельская область, г. Архангельск) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание автомойки «Мойка 29» и техцентра по обслуживанию техники для активного отдыха и автомобилей «ArhRiders» с встроенными помещениями административного, производственного, торгового назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:259 по адресу: <...>, с. 4.

В судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО2 (по доверенности от 22.04.2024).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание автомойки «Мойка 29» и техцентра по обслуживанию техники для активного отдыха и автомобилей «ArhRiders» с встроенными помещениями административного, производственного, торгового назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:259 по адресу: <...>, с. 4.

Ответчик представил отзыв, в котором оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:259 площадью 1403 кв. м. Местоположение земельного участка – <...>. Разрешённое использование земельного участка – «магазины».

В целях архитектурно-строительного проектирования ФИО1 получила градостроительный план земельного участка № RU29301000-3418, утверждённый распоряжением Администрации от 26.11.2018 № 3459р. Градостроительным планом земельного участка было предусмотрено размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:259.

ФИО1 обратилась в департамент градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на означенном земельном участке.

Уведомлением департамента градостроительства Администрации от 12.01.2021 № 043/97/043-09 в выдаче разрешения на строительство было отказано. В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство было указано, что представленные документы не соответствуют требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По утверждению ФИО1, на основании разработанной проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:259 по адресу: <...>, с. 4 построен объект недвижимого имущества – здание автомойки «Мойка 29» и техцентра по обслуживанию техники для активного отдыха и автомобилей «ArhRiders» с встроенными помещениями административного, производственного, торгового назначения.

Ссылаясь на то, что построенный объект обладает признаками самовольной постройки, при этом соответствует всем необходимым требованиям, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведённой нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение её в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 Постановления № 44).

Поскольку имеющие значение для рассмотрения дела вопросы, связанные с определением соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, а также отсутствия угрозы расположением, состоянием, эксплуатацией данного объекта жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний, суд определением от 05.11.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Поведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Вопрос 1. Соответствует ли объект – здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:259 по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям? Вопрос 2. Создаёт ли сохранение и использование указанного объекта угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан?

Определением суда от 05.12.2024 удовлетворено заявление директора федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 о замене эксперта. Проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2024 по делу № А05-2581/2024, поручено государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения

Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Эксперт федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 представил в суд заключение эксперта от 26.06.2025 № 905/3-3, содержащее выводы о том, что объект исследования имеет отступления от ряда установленных требований, а также о том, что эксплуатация этого объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем истца было заявлено о том, что замечания, указанные в названном заключении эксперта, устранены истцом. Для определения соответствия рассматриваемого объекта проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам после устранения недостатков представитель истца просил назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд определением от 29.09.2025 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Поведение этой экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Вопрос 1. Соответствует ли объект – здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:259 по адресу: <...>, с. 4, требованиям технических регламентов, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям? Вопрос 2. Создаёт ли сохранение и использование указанного объекта угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан?

Эксперт федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 представил в суд заключение эксперта от 26.11.2025 № 989/3-3, из которого следует, что объект исследования – здание автомойки «Мойка 29» и техцентра по обслуживанию техники для активного отдыха и автомобилей «ArhRiders» с встроенными помещениями административного, производственного, торгового назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:259 по адресу: <...>, с. 4, после устранения истцом выявленных отступлений соответствует требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, иным обязательным требованиям, при этом сохранение и использование этого объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

(далее – Постановление № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. В данном случае нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

(далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Изучив заключения эксперта от 26.06.2025 № 905/3-3 и от 26.11.2025 № 989/3-3, суд пришёл к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, подготовлены экспертом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержат чёткие ответы на поставленные вопросы, перечень применённых источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, а выводы эксперта изложены ясно, последовательно и обстоятельно аргументированы, не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведённых исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 26.11.2025 № 989/3-3, подготовленном по итогам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сделаны с учётом устранения истцом недостатков, выявленных первоначальной экспертизой и указанных в заключении эксперта от 26.06.2025 № 905/3-3. Оснований не доверять выводам, приведённым в заключениях эксперта, у суда не имеется.

При этих обстоятельствах суд пришёл к следующим выводам. Построенное истцом здание расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:259 в границах этого земельного участка. Истцом предпринимались меры для получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешительных документов для строительства, совершались действия, направленные на легализацию построенного здания. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что построенное здание соответствует требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, иным обязательным требованиям, его сохранение и использование не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что строительство здания привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Требований о сносе самовольной постройки ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьёй 222 ГК РФ, к истцу не предъявлено.

В свете изложенного суд находит подлежащим удовлетворению иск о признании права собственности ФИО1 на рассматриваемый объект.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 47 Постановления № 44, судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путём совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора, отсутствия фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, и судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – здание автомойки «Мойка 29» и техцентра по обслуживанию техники для активного отдыха и автомобилей «ArhRiders» с встроенными помещениями административного, производственного, торгового назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:259 по адресу: <...>, с. 4.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров