ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-5327/2019
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.05.2026,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2025 по делу № А29-5327/2019, принятое
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО2
об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,
установил:
конкурсный управляющий акционерным обществом «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в период с 01.04.2025 по 31.07.2025 на сумму 990000 руб., то есть до 7990000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2025 лимит на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть» увеличен с 21.04.2025 по 31.07.2025 на 50000 руб. до 7050000 руб.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель, целесообразность привлечения ООО «АПЦ» на договорной основе обусловлено большим объемом работы, который в настоящий момент связан с взысканием дебиторской задолженности, работой с контрагентами в целях формирования сведений о текущих платежах, необходимостью восстановления документации, не переданной предшествующим конкурсным управляющим, работой с приставами (свыше 100 исполнительных производств), кредитными организациями и кредиторами должника. Все перечисленные мероприятия необходимо осуществлять одновременно, и, с учетом их объема, одному лицу физически невозможно было сделать Привлечение ООО «АПЦ» направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении АО «Усинскгеонефть» - максимально возможное пополнение конкурсной массы должника, в том числе от взыскания дебиторской задолженности. Услуги, оказываемые ООО «АПЦ», не подменяют функции арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия, предоставленные ему как конкурсному управляющему в деле о банкротстве. Только по показателю количества подготовленных процессуальных документов стоимость юридических услуг является соразмерной рекомендованной Адвокатской палатой Республики Коми.
Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности объема работы, выполненной привлеченным лицом (ООО «АГ1Ц»), и увеличением лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть» на 990000 руб. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кредиторы и уполномоченный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 990000 руб. за период с 01.04.2025 по 31.07.2025.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Токарь
Е.Н. представил договор на оказание услуг от 21.04.2025, заключенный с ООО «Антикризисный правовой центр» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика оказать юридические услуги в рамках мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства в отношении АО «Усинскгеонефть», в том числе, но не ограничиваясь: проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника; юридическое сопровождение обособленных споров, инициированных в рамках дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть»; юридическое сопровождение иных дел, в которых АО «Усинскгеонефть» выступает в качестве участника дела (истец, ответчик, третье лицо и т.д.); представление интересов АО «Усинскгеонефть» и формирование правовых позиций при взаимодействии с государственными и муниципальными органами и учреждениями, любыми юридическими и физическими лицами, административными и правоохранительными органами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 300000 руб. в месяц.
Срок действия данного договора определен с 21.04.2025 до завершения конкурсного производства.
При этом на момент заключения договора лимит расходов был исчерпан.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении лимитов.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 50000 руб., поскольку указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных должнику, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 20.03.2024.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на
него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, в связи с чем для оказания юридической помощи конкурсному управляющему потребовалось привлечь специалиста.
Согласно ежемесячным отчетам в период с 21.04.2025 по 31.07.2025 привлеченным специалистом проведена работа по анализу и сбору информации о состоянии расчетов с кредиторами и должниками, в том числе, направлены
заявления об ознакомлении с материалами судебных дел и материалами исполнительных производств, подготовлены заявления о выдаче исполнительных листов и их дубликатов, заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле № А40-220448/2021, опубликовано намерение обратиться с заявлением о признании должника банкротом, направлено уведомление о необходимости освобождения здания, претензия о погашении неосновательного обогащения и подано исковое заявление к ООО «Медком» о взыскании неосновательного обогащения, проведены переговоры от лица АО «Усинскгеонефть» по вопросу заключения договора аренды вертолетной площадки, проведена оценка рыночной стоимости вертолетной площадки, заключен договор аренды вертолетной площадки от 23.06.2025 с АО «ЮТэйр- Инжиниринг».
В дополнениях конкурсный управляющий указал, что в рамках работы с дебиторской задолженностью АО «Усинскгеонефть» было подано 16 процессуальных документов, 7 запросов. В рамках дела о банкротстве привлеченным специалистом подано 11 процессуальных документов. Проведена оценка рыночной стоимости права аренды вертолетной площадки и здания. АО «Усинскгеонефть» заключило договор № UT13-27/25АН аренды вертолетной площадки от 23.06.2025 с АО «ЮТэйр-Инжиниринг». Кроме того, АО «Усинскгеонефть» заключило договор № 10В аренды имущества от 02.06.2025 с ООО «Медком». В отсутствие бухгалтера, сопровождающего процедуру конкурсного производства, привлеченный специалист занимался также подготовкой подтверждающей документации в рамках заключенных договоров. Сформирована картотека платежей по отдельным кредиторам и направлено 77 запросов в адрес кредиторов должника о предоставлении подтверждающей документации и актуальных реквизитов.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции по окончании периода, на который требовалось увеличение лимитов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил объем фактически оказанных услуг привлеченным специалистом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц неоднократно увеличивался арбитражным судом, причем объем оказанных услуг с каждым разом уменьшался.
Так в предшествующий период с 01.03.2024 по 30.06.2024, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2024 лимит на оплату услуг привлеченных лиц был увеличен на 600000 руб. Суд исходил из объема оказанных услуг и учел, в том числе, что в производстве находилось 45 судебных дел.
В тоже время наличие значительного объема работы, проделанного привлеченным специалистом в заявленный период с 21.04.2025 по 31.07.2025, соответствующего объему работы за предыдущий период или превышающего данный объем, материалами дела не подтвержден.
Из материалов дела следует, что в производстве судов находилось 5 дел, из них 2 обособленных спора в рамках дела о банкротстве.
Большинство документов, подготовленных привлеченным лицом, представляют собой запросы, ходатайства об ознакомлении с материалами дел, о выдаче исполнительных листов. Подготовка данных документов не требует каких-либо специальных познаний и больших временных затрат.
Оценка рыночной стоимости права аренды недвижимости привлеченным специалистом не проводилась, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об оценке, утвержденный Генеральным директором ООО «Баско».
Доказательства того, что иная проделанная работа, в том числе заключение договоров и оформление связанной с этим документации, потребовала от привлеченного лица значительного объема времени и отличалась повышенной сложностью, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие у конкурсного управляющего права на привлечение привлеченных лиц при осуществлении своих полномочий не снимает с него обязанности по осуществлению лично им мероприятий конкурсного производства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения лимита расходов за предъявленный период на 50000 руб.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2025 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.М. Дьяконова
А.С. Калинина
Судьи
Е.Н. Хорошева