АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 мая 2025 года № Ф03-1204/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от предпринимателя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № б/н

от учреждения: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2025 № 12-3-12; ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2024 № 12-3-8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

на решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А73-4254/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

о взыскании 2 264 844 руб. 02 коп.

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании 1 426 533 руб. 04 коп.

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», учреждение) о взыскании 2 264 844 руб. 02 коп. расходов на исполнение государственного контракта от 17.10.2022 № 114 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», общество).

Впоследствии КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» обратилось со встречным иском к ИП ФИО5 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.10.2022 № 114 за период с 21.12.2022 по 07.02.2023 в размере 280 723 руб. 37 коп., штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2022 № 114 в размере 1 145 809 руб. 67 коп.

Решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы на исполнение контракта в размере 1 439 203 руб. 88 коп., распределены судебные расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, других чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем с учетом пункта 10.4 контракта, согласно которому если обстоятельства, указанные в пункте 10.1 контракта, будут длиться более двух месяцев с даты соответствующего уведомления, то каждая из сторон вправе расторгнуть контракт без требования о возмещении убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств. Настаивает, что учреждение не является выгодоприобретателем вследствие неосновательного обогащения, поскольку земельный участок, на котором проведены работы, не является собственностью последнего, в связи с чем факт улучшения свойств участка не привел к получению фактической выгоды учреждения. Считает, что расходы на укладку трубы Д530 для организации проезда через водоотводную канаву в размере 147 784 руб. подлежат исключению, так как эти работы проводились в целях обеспечения доставки техники на участок, которые по условиям контракта не подлежат возмещению. Отмечает отсутствие в материалах настоящего дела доказательств несения предпринимателем расходом на исполнение условий контракта. Со ссылкой на судебные акты по делам №№ А73-2452/2023, А73-12626/2023 Арбитражного суда Хабаровского края указывает на нарушение предпринимателем пункта 4.4.3 контракта и, как следствие, на необходимость привлечения последнего к гражданско-правой ответственности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2022 между КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен государственный контракт № 114 на оказание услуг по изготовлению и монтажу сборно-разборного модуля на земельном участке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 22 916 193,33 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.4 контракта, цена включает в себя стоимость оказания услуг, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что срок оказания услуг составляет: с даты заключения контракта по 20.12.2022.

В рамках исполнения контракта исполнитель письмом от 10.10.2022 № 1020 предложил заказчику согласовать: план внутренних помещений, фасада в осях А-В, 2-1, В-А, схемы устройства теплоснабжения, плана расположения электрооборудования, план расположения системы автоматического пожаротушения, план расположения системы приточно-вытяжной вентиляции и системы газоудаления, план расположения системы оповещения сборно-разборного модуля.

18.10.2022 заказчиком направлено исполнителю письмо № 06-4-1574 с замечаниями по направленным документам, предложено провести выездное совещание на площадке для монтажа сборно-разборного модуля с целью координации действий заказчика по отсыпке подъездных путей к площадке, подготавливаемой исполнителем, а также согласовать дату и место доставки заказчиком плит дорожных ПДН-14 под основание сборно-разборного модуля и площадки перед ним.

Письмом от 20.10.2022 № 1022 ИП ФИО5 предложила КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» организовать 21.10.2022 передачу площадки под монтаж сборно-разборного модуля по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в 170 метрах на юго-запад от дома № 1 по ул. Новой.

В период с 21.10.2022 по 03.11.2022 исполнителем и заказчиком согласованы планы расположения электрооборудования, автоматического пожаротушения, приточно-вытяжной вентиляции и системы газоудаления, системы оповещения, схемы устройства теплоснабжения, схема и эскиз сборно-разборного модуля.

24.10.2022 и 10.11.2022 организованы встречи сторон, в ходе которых произведен детальный осмотр земельного участка с его замерами и определением границ участка, путем установки колышков по периметру с учетом предложений исполнителя, уточнено место расположения ближнего угла площадки на расстоянии 3,5+2 метра от опоры ЛЭП, а также разъяснены требования Технической части контракта по поставленным вопросам представителей предпринимателя.

07.11.2022 ИП ФИО5 направила заказчику письмо № 1025 с предложением организовать передачу площадки под монтаж сборно-разборного модуля по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в 170 метрах на юго-запад от дома № 1 по ул. Новой и указала на необходимость уточнения координат в плане точек для устройства основания и последующего монтажа сборно-разборного модуля.

При этом площадка фактически предоставлена исполнителю, который на ней осуществлял работы по подготовке к укладке основания из плит.

08.11.2022 заказчиком проведена проверка исполнения контракта исполнителем, в ходе которой установлено, что на площадке под монтаж сборно-разборного модуля исполнителем проведены работы по снятию поверхностного грунта и произведена частичная отсыпка площадки.

Письмом от 10.11.2022 № 1026 исполнитель требовал от заказчика предоставить письменное уведомление с указанием места подготовленной площадки (пункт 1), предоставить разъяснения по несоответствию формы участка и согласия на изменение проекта (пункт 2), предоставить сведения о геодезической разбивочной основе в соответствии с пунктом 5.1 СП 126.13330.2017, об исполнении заказчиком пп. 5.2, 5.3 ГОСТ Р 51872-2019, п. 9.10 СП 11-104-97 (пункты 3, 4, 5), предоставить план-схему сборно-разборного модуля в масштабе (пункт 6) и разъяснить вопрос по поводу координатной привязки (пункт 7).

При этом ИП ФИО5 указала, что отсутствие ответов заказчика на ранее направленные претензии исполнителя влияет на сроки исполнения обязательств заказчиком, что приведет к увеличению расходов на исполнение контракта и возникновению убытков по вине заказчика, вследствие чего исполнитель вправе приостановить работы по контракту.

14.11.2022 заказчик направил исполнителю письмо № 08-3-1845 с разъяснениями по каждому пункту, указанному в письме исполнителя, и с повторным предложением согласования времени и места доставки плит под основание и въезд сборно-разборного модуля и назначения доверенного представителя для их получения. Заказчик указал, что площадка под монтаж сборно-разборного модуля уже предоставлена исполнителю и выразил согласие на отсыпку площадки под монтаж сборно-разборного модуля выше уровня проезжей части по ул. Заречной в ее максимально высоком уровне в рамках границ площадки.

21.11.2022 исполнитель направил заказчику письмо № 1027, в котором сообщил о том, что заказчиком не передан земельный участок (площадка) под монтаж сборно-разборного модуля (в соответствии с технической частью к контракту), что препятствует исполнению обязательств исполнителем по контракту. В письме исполнитель предложил провести совещание с представителями заказчика 24.11.2022, 25.11.2022 по поводу согласования схемы расположения сборно-разборного модуля в связи с нахождением вблизи земельного участка газопровода, а также внесения изменения в план-схему расположения сборно-разборного модуля и предоставления письменного согласования строительства сборно-разборного модуля с собственником газопровода.

24.11.2022 заказчик направил исполнителю письмо № 06-4-1911, в котором снова сообщил, что площадка под монтаж сборно-разборного модуля уже предоставлена исполнителю, дал разъяснения по поводу поступивших вопросов и предложил принять 25.11.2022 (либо в предложенный период) личное участие исполнителя, а не его представителей, в осмотре земельного участка, отведенного для монтажа сборно-разборного модуля, с целью устранения возникших вопросов по исполнению контракта. Заказчиком указано, что часть снятого исполнителем поверхностного грунта находится на границе охранной территории газопровода и мешает устроить кюветы для стока талых вод в весенний период, что может привести к подмыванию основания сборно-разборного модуля.

25.11.2022 проведена встреча между заказчиком и исполнителем, в ходе которой исполнителем переданы: акт предоставления площадки под монтаж сборно-разборного модуля, содержащий внесение изменений в техническое задание (Техническую часть) к заключенному контракту по причине наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода «Распределительный газопровод высокого давления ГРС-1 (Ильинка) - с. Бычиха. II очередь» и схема разбивки угла площадки под сборно-разборный модуль.

Заказчик, с учетом полученного акта, направил исполнителю письмо от 25.11.2022 № 06-4-1921, в котором указал, что актом предоставления площадки под монтаж сборно-разборного модуля неправомерно вносятся изменения в техническое задание (Техническую часть) к заключенному контракту. Повторно указал, что фактически земельный участок под монтаж сборноразборного модуля предоставлен исполнителю (21.10.2022), который уже осуществляет работы на нем (проведены работы по снятию поверхностного грунта и произведена частичная отсыпка площадки). При этом заказчик согласовал разбивку основания угла площадки сборно-разборного модуля относительно центра опор, внес замечания по примечаниям 1, 2, 3, 5 схемы разбивки угла площадки под сборно-разборный модуль и предложил присутствовать исполнителю 28.11.2022 на встрече с приглашенным представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по поводу уточнения границ охранной зоны газопровода, проходящего вдоль участка под монтаж сборно-разборного модуля.

28.11.2022 организована встреча заказчика и исполнителя с представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в ходе которой установлено наличие подземного газопровода на земельном участке, даны разъяснения по поводу границ охранной зоны газопровода. При этом площадка под сборно-разборный модуль согласно схеме (Приложение № 3 к контракту) не находилась в границах охранных зон, а площадка перед зданием сборно-разборного модуля частично накладывалась на охранную границу газопровода. Впоследствии в своем ответе на запрос заказчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» подтвердило возможность проведения работ и порядок действий по их согласованию.

28.11.2022 исполнитель направил заказчику письмо № 1028, в котором сообщил, что исполнение контракта не представляется возможным по причинам, не зависящим от исполнителя. Уведомил о приостановлении работ и потребовал предоставить указания по возобновлению работ при наличии подтверждения согласования и письменного разрешения проведения работ от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в охранной зоне газораспределительной системы на площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в 170 метрах на юго-запад от дома № 1 по ул. Новой.

В целях содействия исполнению контракта 30.11.2022 заказчиком направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о согласовании проведения работ по монтажу сборно-разборного модуля, а также выдаче временных технических условий на переход подземного газопровода на период временного проведения работ исполнителем по контракту на земельном участке по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в 170 метрах на юго-запад от дома № 1 по ул. Новой.

12.12.2022 заказчик направил исполнителю письмо № 12-1-2004 с разъяснениями порядка согласования работ в охранной зоне газораспределительной сети с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» лицами, имеющими намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, то есть производителем работ - ИП ФИО5 Исполнителю сообщено, что с целью оказания содействия исполнителю в выполнении контракта заказчиком направлено письмо в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» для получения временных технических условий и согласования работ по монтажу сборно-разборного модуля. Кроме этого, исполнителю предложен вариант размещения модуля за пределами границ охранных зон обоих газопроводов на расстоянии 11 м от опоры ЛЭП (в соответствии с Приложением № 3 Технической части), развернув здание с площадкой на 90 градусов (тыльной стороной здания к газовой котельной).

10.01.2023 заказчик направил исполнителю письмо № 06-4-20 с предоставлением копии письма АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о согласовании проведения работ по монтажу сборно-разборного модуля под пожарное депо на участке по адресу: Хабаровский район, с. Краснореченское, КН 27:17:0601001:816, расположенного вблизи действующего подземного газопровода, при условии соблюдения технических требований. Кроме того, исполнителю повторно предложено разместить сборно-разборный модуль на отсыпанной исполнителем площадке в соответствии с предложенной схемой вне охранных зон газопроводов и обсудить устройство постоянного переезда в месте, обозначенном на схеме (приложение к письму), как временный переезд № 1, в соответствии с рекомендациями АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на договорной основе либо предложить свой вариант размещения сборно-разборного модуля на отсыпанной им площадке.

13.01.2023 ИП ФИО5 направила заказчику письмо № 1103, в котором указал, что им выполнены работы по подготовке площадки под размещение сборно-разборного модуля (доставка, отсыпка и укладка грунта на поверхность земли с использованием специализированной техники), факт прохождения газопровода на земельном участке установлен представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» после того, как им выполнены все работы по подготовке земельного участка, притом, что заказчик не сообщил исполнителю о наличии на земельном участке газопровода. В связи с необходимостью проведения дополнительного объема работ по контракту (закупка грунта под новую площадку, повторное использование специализированной техники, сооружение временного переезда или моста, а также восстановление природного рельефа и благоустройство подъездных путей), увеличится стоимость работ по контракту и срок их выполнения, в связи с чем предложил увеличить цену контракта на 7 071 344 руб., срок исполнения контракта до 30.07.2023. Указал, что предоставление вариантов размещения сборно-разборного модуля не входит в компетенцию исполнителя и предложил предоставить согласование работ с собственником подземного газопровода, местонахождение которого указано представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» 28.11.2022 при обследовании участка.

24.01.2023 заказчик направил исполнителю письмо № 08-4-118 с разъяснениями о невозможности изменения существенных условий контракта: цены контракта и сроков оказания услуг, кроме оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

При этом повторно указал на обязанность согласования исполнителем предстоящих работ с эксплуатационной организацией газораспределительной системы и предложил подписать дополнительное соглашение по заключенному контракту о внесении изменений в приложение № 3 Технического задания (Технической части) контракта, с изменением схемы размещения сборноразборного модуля в границах частично-отсыпанной исполнителем площадки либо предложить свой вариант размещения сборно-разборного модуля на отсыпанной площадке, в том числе вне границ охранных зон газопроводов. Кроме того, заказчик уведомил исполнителя об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и последующем принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения исполнителем своих обязательств и не достижения взаимного согласия сторонами по заключенному контракту.

27.01.2023 исполнитель разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2023 № 114, которое 07.02.2023 вступило в законную силу.

Полагая действия ИП ФИО5 по одностороннему отказу от исполнения контракта от 17.10.2023 № 114 незаконными, КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО5 от исполнения государственного контракта от 17.10.2022 № 114 (дело № А73-2452/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2023 по делу № А73-2452/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024 №Ф03-1266/2024 решение от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А73-2452/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. В удовлетворении иска отказано.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что по существу, возникшее в ходе исполнения контракта непредвиденное для обеих сторон контракта обстоятельство наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода, исключающее возможность продолжения работ на согласованных в контракте условиях, не позволило подрядчику исполнить обязательства по возведению сборно-разборного модуля на предоставленной заказчиком площадке, а заказчику, действующего в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ требованиями, получить результат выполненных подрядчиком работ по контракту. В этой связи подрядчик реализовал предусмотренное контрактом право на отказ от контракта, который по существу не противоречит ни нормам Федерального закона № 44-ФЗ, ни нормам гражданского законодательства (статьи 716, 719 ГК РФ). Аналогичное право реализовано в последующем и заказчиком, о чем свидетельствует размещенное на https://zakupki.gov.ru/ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2023, в котором заказчик, сославшись на положения пунктов 13.1, 13.2. 13.4 контракта, в качестве причин послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указал на неисполнение исполнителем своих обязательств, не конкретизировав, какие конкретно нарушения допущены исполнителем.

В результате выявленные в ходе исполнения контракта объективные препятствия к выполнению работ не устранены по независящим от обеих сторон контракта обстоятельствам, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО5 понесены затраты в общем размере 2 264 844 руб. 03 коп., из которых: 1 508 203 руб. 88 коп. – затраты на подготовку площадки под укладку фундаментных плит, 756 640 руб. 15 коп. – затраты на изготовление каркаса модульного здания.

Претензией от 07.02.2023, направленной в адрес КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», ИП ФИО5 требовала возместить убытки, возникшие в результате исполнения контракта, а также осуществить вывоз изготовленного модуля и необходимых комплектующих для его сборки с территории склада, находящегося по адресу: <...>.

КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» письмом от 16.02.2023 № 08-4-253 сообщило об отказе в оплате убытков и о готовности рассмотреть вопрос о принятии изготовленных изделий после того, как будут представлены документы, подтверждающие качество изделий.

ИП ФИО5 направила в адрес КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» документы, подтверждающие выполнение работ, закупку материалов, понесенные расходы на доставку материалов, и иные расходы (письмо от 22.02.2023№ 1113).

Однако КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» письмом от 09.03.2023 № 08-4-363 отказалось от приемки изготовленных металлических изделий.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании расходов на исполнение государственного контракта.

В свою очередь, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», ссылаясь на неисполнение и просрочку исполнения предпринимателем обязательств по государственному контракту от 17.10.2022 № 114, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор, судами правомерно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федеральным законом № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что исполнитель правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта, что подтверждено вступившим в законную силу проставлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-2452/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2024 № 303-ЭС24-16812 КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку контракт расторгнут по не зависящим от исполнителя причинам, о которых последний неоднократно сообщал заказчику в период действия контракта и приостанавливал работы, предприниматель имеет право на компенсацию в качестве убытков расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, то есть необходимо осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статьями 15, 393 ГК РФ.

Расходы подрядчика, рассматриваемые в настоящем деле понесены им исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать заявленные расходы.

Однако расходы подрядчика остались некомпенсированными в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения подрядных правоотношений.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с технической частью контракта исполнитель осуществлял работы по подготовке площадки под укладку фундаментных плит, стоимость которых отдельно в контракте не выделена, при этом письмом от 13.01.2023 № 1103 предприниматель уведомила заказчика о том, что работы по отсыпке площадки под размещение модуля здания выполнены.

Проверяя расчет истца и представленным в его обоснование документы, согласно которым сумма фактических затрат предпринимателя на выполнение работ по подготовке площадки под укладку фундаментных плит составила 1 508 203 руб. 88 коп., судебные инстанции, установив, что по условиям государственного контракта от 17.10.2022 № 114 расходы исполнителя на доставку техники к месту выполнения работ не подлежат возмещению, пришли к выводу, что расходы на оплату услуг автокрана с манипулятором в размере 60 000 руб. и дополнительные услуги манипулятора в размере 9 000 руб. подлежат исключению из суммы затрат по отсыпке площадки под укладку фундаментных плит для размещения модуля.

Констатировав, что работы по отсыпке площадки под укладку фундаментных плит произведены на земельном участке заказчика, что влечет невозможность возврата результата данной работы в натуре, и КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» не осуществило истцу какого-либо встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что затраты по отсыпке площадки под укладку фундаментных плит в размере 1 439 203 руб. 88 коп. подлежат возмещению за счет заказчика.

Одновременно судебными инстанциями не установлено оснований для возмещения затрат на приобретение материалов для изготовления модуля здания на сумму 756 640 руб. 15 коп., поскольку соответствующие затраты складываются из расходов на приобретение материалов и инструментов для выполнения работ (трубы профильные, отрезные круги, электроды для стали, проволока сварочная) на сумму 644 140 руб. 15 коп. и расходов на изготовление каркаса модульного здания на сумму 112 500 руб. При этом доказательств фактического изготовления модуля здания, его предъявления к приемке заказчику в соответствии с условиями контракта и требованиями Технической части к контракту, а также передачи модуля здания заказчику, в материалы дела не представлено. Материалы и инструменты, приобретенные исполнителем, не являются результатом работы, находятся во владении истца и ответчику не переданы. Доказательств невозможности дальнейшего использования приобретенных материалов и инструментов в своей хозяйственной деятельности или их реализации неограниченному кругу третьих лиц предпринимателем в материалы дела не представлено.

Далее, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» во встречном иске просило взыскать с исполнителя пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.12.2022 по 07.02.2023 в размере 280 723 руб. 37 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 145 809 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судами первой и апелляционной инстанций, принято во внимание следующее.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А73-2452/2023 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что при заключении контракта ни одна из сторон не была осведомлена о прохождении вблизи земельного участка, на котором предполагалось возводить сборно-разборный модуль, действующего подземного газопровода. Сведений о наличии охранных зон газораспределительных сетей в границах спорного земельного участка на дату заключения контракта в ЕГРН не имелось.

В связи с чем, учитывая неопределенность в вопросе отсутствия согласования строительства сборно-разборного модуля в соответствии с контрактом, исполнитель, выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах заказчику, как того требуют положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а также приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания для взыскания с исполнителя штрафных санкций в отсутствие вины последнего в нарушении условий контракта.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, других чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем с учетом пункта 10.4 контракта, согласно которому если обстоятельства, указанные в пункте 10.1 контракта, будут длиться более двух месяцев с даты соответствующего уведомления, то каждая из сторон вправе расторгнуть контракт без требования о возмещении убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств, отклоняется судом округа.

Правомерность одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024 № Ф03-1266/2024 по делу № А73-2452/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с чем, в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Аргументы кассатора о том, что учреждение не является выгодоприобретателем вследствие неосновательного обогащения, поскольку земельный участок, на котором проведены работы, не является собственностью последнего, в связи с чем факт улучшения свойств участка не привел к получению фактической выгоды учреждения, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку предпринимателем понесены расходы во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, заказчиком по которому выступает КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судебными инстанциями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, п. 2 части 4 статьи 170 и п. 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А73-4254/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова