ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2023
Дело № А40-238623/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Технодинамика» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2022,
от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,
рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,
по иску акционерного общества «Технодинамика»
к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (АО) «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании задолженности по договору от 17.04.2013 № 1-83/13 в размере 9 944 366,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 05.10.2022 в размере 2 844 552,79 руб. и с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 945 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2023 и постановление от 14.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1-83/13 от 17.04.2013.
Согласно товарным накладным № А0064 от 30.12.2019 на сумму 33 600 000 руб. и № А0051 от 17.06.2019 на сумму 16 800 000 руб. поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.
Претензий в адрес поставщика со стороны заказчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало.
Платежными поручениями № 2167 от 11.05.2022, № 2168 от 11.05.2022 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 33 040 000 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 4193 от 01.06.2022, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 944 366,18 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ТД-4574 от 14.07.2022, которая была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в полном объеме в установленном договором срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору является обоснованным, соразмерным, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Заказчик обязался оплатить указанную задолженность в срок до 30.06.2021. Платежными поручениями № 2167 от 11.05.2022, N 2168 от 11.05.2022 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 33 040 000 руб. Следовательно, размер задолженности составляет 9 944 366,18 руб. (42 984 366,18 - 33 040 000). Вместе с тем, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № 4193 от 01.06.2022, согласно которому ответчик по состоянию на 31.05.2022 подтверждает задолженность перед истцом в размере 9 944 366,18 руб. Кроме того, договор, заключенный между сторонами, является рамочным, в связи с чем срок исполнения обязательства устанавливается путем заключения дополнительных соглашений. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 8 к договору (в редакции протокола разногласий от 01.06.2021 № б/н) заказчик обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 30.06.2021.
К требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который не подлежит снижению.
Доводы о высокой ключевой ставке Банка России в период с 28.02.2022 по 31.03.2022, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам, являются несостоятельными.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-238623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская