АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-6826/2025
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, 420133, г. Казань, а/я 754) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее –заявитель, Управление административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- также ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) .
Мотивируя заявленное требование, административный орган указал, что арбитражным управляющем нарушены требования пп. 10 ст. 110, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), что по мнению Управления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Ответчик в письменном отзыве на заявление просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
30 сентября 2025 года арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ по результатом рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда. Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленного требования (применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).
09 октября 2025 года от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения суда в соответствии с ч . 2 ст. 229 АПК РФ.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А48-8522/2022 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08..2024 по делу №А48-8522/2022).
В Управление поступило обращение ФИО2 касающееся арбитражного управляющего ФИО1
01 июля 2025 года Управление, в связи с поступлением указанного обращения , руководствуясь положениями части 3 статьи 28.1, части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, вынесено определение №00185725 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника ФИО3 ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В рамках административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлено нарушение положений п. 10 ст. 110, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в не опубликовании в сообщении о продаже имущества должника ФИО3 сведений об имуществе, его составе и характеристиках, а именно сведений о нахождении Легкового автомобиля, марки: Пежо, модель: 308, год изготовления: 2010, VIN: <***>, г/н: <***> в залоге у АО «Тинкофф банк».
30 июля 2025 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отсутствие арбитражного управляющего, оставлен протокол об административном правонарушении № 00135725 предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
01 июля 2025 года Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором арбитражному управляющему предложено явиться3 0.07.2025 в 12 ч. 00 мин. (по московскому времени) по адресу: 302028, <...>, кабинет 33, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ
Указанная корреспонденция была получена ФИО1 10.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ( л.д. 23).
Таким образом, Управлением предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о составлении протокола об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатов проведения торгов.
Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.
Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;
условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые
вносится задаток;
начальная цена продажи предприятия;
величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
порядок и критерии выявления победителя торгов;
дата, время и место подведения результатов торгов;
порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект;
сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Сообщение о проведении торгов является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать предложение (акцепт) организатору торгов и подать заявку для принятия участия в торгах, в том числе в части определения предмета торгов.
В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий 04.03.2025 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов (№ 17234263) следующего содержания: «Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 (дата рождения: 15.07.1964, место рождения: с. Кочневка Татарского р-на Новосибирской обл., СНИЛС: <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 303006, <...>, решением Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2023 г. по делу № А48-8522/2022 введена процедура реализации имущества) - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 420133, Казань, а/я 754, адрес электронной почты: saliahiev.arbitr@yandex.ru, контактный номер 89871869099) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, г Москва, <...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22), сообщает о продаже имущества ФИО3 на электронных торгах в форме публичного предложения. Торги состоятся 16.04.2025 г. в 15.00 (мск) на торговой площадке "Центр дистанционных торгов". На торги выставляется следующее имущество должника: Лот №1: Легковой автомобиль, марка: Пежо, модель: 308, год изготовления: 2010, VIN: <***>, г/н: <***>. Заявки принимаются с 00:01 ч. 05.03.2025 г. до 18:00 ч. 15.04.2025г.».
04.04.2025 арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение о результатах торгов (№ 17618667), следующего содержания: «На торги выставлялось следующее имущество должника: В состав Лота № 1 входит: Легковой автомобиль, марка: Пежо, модель: 308, год изготовления: 2010, VIN:<***>, г/н: <***>. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО2. Протоколы об определении участников и результатов торгов приложены к настоящему сообщению».
В ходе ознакомления с материалами дела № А48-8522/2022 Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1 17.04.2025 в материалы дела представлено Заявление на снятие статуса залога Легковой автомобиль, марка: Пежо, модель: 308, год изготовления: 2010, VIN:<***>, г/н: <***>.
30.04.2025 финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1 17.04.2025 в материалы дела № А48-8522/2022 представлено Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе свидетельство о заключении брака, доказательства наличия залога выписка из реестра Федеральной нотариальной палаты от 30.04.2025 на Легковой автомобиль, марка: Пежо, модель: 308, год изготовления: 2010, VIN:<***>, г/н: <***>, из которой следует, что залогодатель ФИО5, дата возникновения залога 14.09.2021.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Кроме того, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Более того, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий в соответствии с частью 4 стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Подобное ходатайство об истребовании документов, необходимых ему для проведения процедуры и установления возможного наличия залога на совместно нажитом имуществе в Арбитражный суд Орловской области финансовым управляющим не подавалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим норм действующего законодательства, ненадлежащем осуществлении обязанностей, что повлекло нарушение требований пункта 10 статьи 110, абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части не опубликования в сообщении о продаже имущества должника ФИО3 сведений об имуществе, его составе и характеристиках, а именно сведений о нахождении Легкового автомобиля, марки: Пежо, модель: 308, год изготовления: 2010, VIN: <***>, г/н: <***> в залоге у АО «Тинкофф банк».
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 10 статьи 110, абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части не опубликования в сообщении о продаже имущества должника ФИО3 сведений об имуществе, его составе и характеристиках, а именно сведений о нахождении Легкового автомобиля, марки: Пежо, модель: 308, год изготовления: 2010, VIN: <***>, г/н: <***> в залоге у АО «Тинкофф банк», что свидетельствует о наличии в действии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено.
Доводы ответчика, что на момент организации торгов и публикации сведений (включая размещение в ЕФРСБ и на электронной площадке) у него отсутствовали какие -либо данные о наличии ограничений на автомобиль и уточнить у должника сведения о наличии имущества не представлялось возможным в связи с прохождением военной службы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ФИО6 не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений до начала организации торгов и публикации их, а также предпринятых им всех необходимых и достаточных мер по получению указных сведений.
При этом суд учитывает, что ФИО1 был назначен финансовым управляющим ФИО3 определением Арбитражного суда Орлвоской области от 23.06.2023, а в материалы дела №А48-8522/2022 заявление о снятии с автомобиля должника «Пежо» статуса залога представлено ответчиком 17.04.2025. То есть у ФИО1 было достаточно времени для выяснения правового статуса имущества должника до размещения сообщения о проведении торгов (04.03.2025).
Ответчик указал на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).
Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.
Арбитражный суд принимает во внимание количество допущенных арбитражным управляющим нарушений (1 эпизод) в соотношении с теми действиями, которые арбитражный управляющий должен был выполнить в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 учитывает то обстоятельство, что ответчик самостоятельно выявил допущенное нарушение и устранил его представив в арбитражный суд информацию о наличии залога ( 30.04.2025) . Также суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, принимает во внимание отсутствие доказательств того, что действиями (бездействием) ФИО1 причинен вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству.
Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2023 года по делу N А83-22955/2022, от 14 мая 2021 года по делу N А23-5956/2020, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 года по делу N А48-3016/2023, от 9 августа 2021 года по делу N А64-390/2021.
При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать (применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.А Жернов