Решение по делу № А45-16400/2025 от 19.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16400/2025 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-16400/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее – ООО «Юни Вэй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (далее – ООО «СтройТехно-Урал», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3 498 600 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 05.11.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих простой вагонов. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юни Вэй» (исполнитель) и ООО «СтройТехно-Урал» (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2018 № 38/ТЭО-2018 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2.7 договора).

В рамках указанного договора сторонами были согласованы и подписаны протоколы согласования цены от 01.12.2022 № 8 и № 9 к спорному договору на предоставление вагонов по определенным направлениям, на основании которых исполнителем заадресовывались технически исправные и коммерчески годные вагоны в адрес грузополучателя в требуемом количестве.

В соответствии с пунктом 5 Протокола согласования договорной цены от 01.12.2022 № 8 и № 9 к договору от 02.11.2018 № 38/ТЭО-2018 заказчик обязуется обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток на станциях погрузки и 5 (пяти) суток на станциях выгрузки c момента прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 100 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора по заявкам ответчика исполнителем были предоставлены ответчику 284 вагона, поименованных в расчете, приложенном к иску.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием спорных вагонов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущен простой представленных истцом вагонов на станциях погрузки и выгрузки в общей сумме 1 666 суток.

Поскольку ответчиком допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала суммарного нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки истцом начислен ответчику штраф в сумме 3 498 600 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Юни Вэй» направило ответчику претензию от 05.03.2025 с требованием оплаты штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток на станции погрузки и 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих простой вагонов.

Между тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Как обозначено выше, в соответствии с пунктом 5 Протокола согласования договорной цены от 01.12.2022 № 8 и № 9 к договору от 02.11.2018 № 38/ТЭО-2018 заказчик обязуется обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток на станциях погрузки и 5 (пяти) суток на станциях выгрузки c момента прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заваренные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Применительно к настоящему спору в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела сведения системы ГВЦ ОАО «РЖД».

Одновременно с этим факт использования ответчиком предоставленных истцом вагонов сверх установленного времени подтверждается памятками приемосдатчика, а также сведениями о дислокации вагонов, представленными ОАО «РЖД» по запросу суда.

На основании вышеуказанных документов истцом представлен подробный расчет суммы штрафных санкций, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения/задержки, количество суток задержки, а также количество суток сверхнормативного простоя.

С учётом представленных доказательств, принимая во внимание буквальное толкование положений договора в их системной взаимосвязи друг с другом (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), арбитражный суд признает арифметически верным и обоснованными расчет исковых требований, а также аргументы истца относительно порядка определения периода сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Правильность данного расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела достоверными письменными доказательствами не оспорена и не опровергнута, свой контррасчет ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленных договором сроков оборота вагонов, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в общей сумме 3 498 600 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН <***>) штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 3 498 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 129 958 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин